Muris muvazaasıyla tapu iptali ve tescil istemli davada, mirasçılardan mal kaçırma ve bakım karşılığı devir iddiaları üzerine verilen çelişkili yerel ve istinaf kararlarının temyiz incelemesi.
Özet: Bir mirasçının, murisinin diğer mirasçıya yaptığı taşınmaz devirlerinin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi murisin davalıya gösterilen bakım karşılığı minnet duygusuyla devri gerçekleştirdiğini belirterek davayı reddetmiş; ancak bölge adliye mahkemesi, murisin satış ihtiyacının veya davalının ödeme gücünün ispatlanamaması, bakımın devir tarihindeki koşullara göre semene karşılık gelmemesi nedeniyle devrin mal kaçırma kastıyla yapılan gizli bir bağış olduğuna hükmederek davayı kabul etmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacının, davalı ile birlikte muris ...'in mirasçısı olduğu, 2003-2007 yılları arasında murisin davalı ile birlikte ikamet ettiği, bu süreç içerisinde davalının murisi bir şekilde ikna ederek/kandırarak muris adına kayıtlı olan bir kısım tapuları kendi üzerine devrettirdiği, murisin maliki olduğu tarlaları işleterek geliriyle kendisine 4 katlı bir ev yaptırdığı, bir de traktör aldığı, yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu Kırklareli ili, ... ilçesi, ... köyü 1 13... parsel, 1 28... parsel, 1 13... parsel, 1 50... parsel ve1 50... parsel sayılı taşınmazların ve traktörün tescillerinin iptali ile davacı adına miras payı oranında tescilini istemiştir.Davalı vekili; davacının, muris adına kayıtlı bazı taşınmazları murisi kandırarak üzerine temlik ettirdiğini, buna ilişkin davalı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın kabul edilerek kesinleştiğini, davacının bu davayı intikam alma amacı ile açtığını, murise ölene kadar davalı ve eşinin baktığı, murisin ölmeden önce hastalandığı ve muris ile ilgilenen kişinin davalı olduğu, murisin bu bakım ve gözetim nedeniyle davalıya söz konusu taşınmazları intifa hakkını üzerinde tutmak suretiyle devrettiğini, muris ölene kadar dava konusu yapılan taşınmazları ekip biçtiğini, murisin mal kaçırma amacı içinde olmadığını savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden davacısı ... ve davalısı ... olan muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının görüldüğü, ilgili dosyanın Yargıtayın düzeltilerek onama kararı ile kesinleştiği, kesin hüküm delilinin bulunduğu, ilgili dosyanın gerekçe kısmı incelendiğinde, murisin dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar dışında da taşınmazlarının olduğu, murisin oğlu ... ile birlikte yaşadığı, muris ve davalı ...'ın birlikte yaşadıklarının ve birlikte çiftçilik yaptıklarının talimat aracılığı ile dinlenen davacı tanık beyanları ile de sabit hale geldiği, murisin bakım ihtiyaçlarının davalı tarafından karşılandığı, murisin bakım ihtiyacını karşılamak için değil de mirasçılarından mal kaçırma kastı ile hareket etmesini gerektirecek nitelikte mirasçıları ile olan ilişkilerinde olumsuz bir durum bulunduğuna dair davacı tanıklarının her hangi bir bilgileri ve ifadelerinin mevcut olmadığı, aynı zamanda sözleşmede karşılaştırılan semenin mutlaka parasal karşılığı olması gerekmediği, taraflarca semenin bakım edimi olarak ödenmesi yönünde anlaşma sağlanabileceği, murisin ise somut olayda minnet duygusu içerisinde kendisine bakan oğlu davalıya taşınmazları devretmiş olmasının edimlerin ifası niteliğinde kabul edilmesi gerektiği, muris tarafından yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacı taşımadığı, murisin davalıya kendisine bakmış olması nedeniyle minnet duygusu amacıyla taşınmazı devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin dava konusu taşınmazı satmaya ihtiyacının olduğunun ispat edilemediği, davalının ise dava konusu taşınmazı almaya yetecek alım gününün olduğunun ve bedelin ödendiğinini ispat edilemediği, satışın yapıldığı tarihte murisin bakım ihtiyacı içinde olmadığı, bedelin semen olarak kabul edilebilmesi için en azından resmi akdin düzenlendiği tarih ve öncesinde murisin bakım ihtiyacı içinde olması ve bakımın devredilen tarafından gerçekleşmesinin gerektiği, ileriye yönelik bir bakım talebi için Türk Borçlar Kanunu'nun 611 ve devamı maddelerine göre taraflara karşılıklı borç ve alacak yükleyen ölünceye kadar bakım akdi düzenlenebileceği, dava konusu olayda davalıya yapılan devrin bedelinin bakım olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, söz konusu devirde dava konusu taşınmazın diğer mirasçılardan mal kaçırmak ve mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devrettiğinin kabulü gerektiğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 22.805,82 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.