3. Ceza Dairesi, silahlı terör örgütü üyeliği mahkumiyetinin sanık faaliyetleri ve yurt kiralama işlemlerinin eksik araştırılması sebebiyle bozulmasına hükmetti.
Özet: Yargıtay, sanığın silahlı terör örgütüne üyelik suçundan mahkumiyetine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararını, FETÖ/PDYnin operasyonel eylemlerinden sonra sanığın örgütsel herhangi bir faaliyetinin olup olmadığının tespiti amacıyla UYAPtaki örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılmaması, şüpheli beyanları ve tanık ifadelerine başvurulmaması ile sanığın ticari faaliyet kapsamında kiraladığını savunduğu yurdun kira ve öğrenci ödeme kayıtları incelenerek işin ticari niteliğinin araştırılmaması gibi eksik araştırma ve inceleme nedenleriyle bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 17. Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : ███████ E., 2021/7 K.SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmaHÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaBölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;1. Sanık ile ilgili UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerinden sonra örgütsel herhangi bir faaliyetinin olup olmadığının tespit edilebilmesi açısından, sanık hakkında herhangi bir şüpheli beyanı bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa aşama beyanları dosyaya getirtilip tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,2. Sanığın Değerli Yurdu'nun kiralık olduğunu öğrenmesi üzerine Aralık 2015'te devren kiraladığı şeklinde savunmada bulunmuş olması karşısında yurdun kiralanmasına ilişkin işlemler ile öğrencilerin yurt ödemelerine ait kayıtlar getirtilerek yapılan işin ticari iş kapsamında olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.