yargıtay 10. hukuk dairesi, davacının 1995ten itibaren bağ-kur sigortalılık tespiti talebinin, yasal prim ve bildirge eksikliğiyle borçlanma iradesinin yokluğu sebebiyle reddedilmesini onadı.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, davacının 1995ten itibaren Bağ-Kur sigortalılık tespiti talebinin, yasal prim ve bildirge eksikliğiyle borçlanma iradesinin yokluğu sebebiyle reddedilmesini onadı.

Özet: Davacı vekilinin 1995 yılından itibaren Bağ-Kur tescilinin yapılması talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından davanın reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde; davacının ilgili kanunlarda öngörülen sürelerde prim ödemesi, kuruma giriş bildirgesi veya borçlanma iradesini gösterir herhangi bir bilgi veya belgesinin bulunmaması gerekçe gösterilerek, bölge adliye mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunmuş ve davacı vekilinin temyiz talepleri reddedilerek karar onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., ███████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silopi 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1995 yılından itibaren Bağ-Kur tescilinin yapılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, emsal kararların dikkate alınmadığını, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18... sayılı Kanun'un Geçici 8. maddelerinde öngörülen sürelerde prim ödemesi ve/veya Kuruma intikal eden giriş bildirgesi bulunmaması ile borçlanma iradesini gösterir bilgi ve belgesinin de olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.