Rüzgarın etkisiyle yüksek gerilim hatlarının çarpışması sonucu çıkan yangında hasar gören saman balyaları için, tehlike sorumluluğu temelinde hükmedilen tazminatın davalı tarafından temyiz edilmesi.
Özet: Yüksek gerilim hatlarının rüzgar etkisiyle çarpışarak çıkardığı kıvılcımlar sonucu müvekkiline ait samanların yandığını iddia eden davacının, davalı enerji şirketinden tehlike sorumluluğu gereği 68.315,00 TL maddi tazminat talebiyle açtığı davada; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, itfaiye ve bilirkişi raporları ile tanık beyanlarına dayanarak davalıyı kusursuz sorumlu bularak davayı kabul ederken, davalı ve feri müdahil, temyiz başvurusunda husumet yokluğu, illiyet bağının kesilmesi, sistemde arıza tespiti yapılamaması ve bilirkişi raporundaki eksiklikler gibi gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/... E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazda bulunan toplam 105.100 kg samanın, yüksek gerilim tellerinin aşırı rüzgarda çarpışması sonucu oluşan kıvılcımların tutuşturması nedeniyle yandığını, yangının davalıya ait enerji nakil hattındaki tellerden çıkması nedeniyle davalının kusursuz sorumlu bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 59.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 08.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 68.315,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; olay sonrası enerji nakil hattında yapılan kontrollerde sigorta atığı, iletken kopması, iletken dolaşıklığı ya da yangına sebebiyet verecek olumsuz bir durum olmadığının tespit edildiğini, yangının kuvvetli rüzgar nedeniyle çıktığını, illiyet bağını kesen sebep söz konusu olduğundan kusurlu ya da kusursuz sorumluluktan söz edilemeyeceğini, söz konusu hattın bakım ve onarım işinin hizmet alım sözleşmesiyle dava dışı şirkete verildiğini, bir zarar söz konusu ise muhatabının dava dışı şirket olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olay sonrası düzenlenen itfaiye yangın raporunda, yangının yüksek gerilim tellerinin rüzgar nedeniyle çarpışması ile oluşan kıvılcımdan çıktığının tespit edildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yangının yüksek gerilim tellerinin aşırı rüzgarda birbirine çarpmasından meydana gelmesi nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, alınan 14.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; elektrik tellerinin çarpmasının yangına neden olabileceğinin ve saman balyalarının yanması nedeniyle 68.315,00 TL zarar olduğunun bildirildiği, davalının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 71. maddesi gereği tehlike sorumluluğunun bulunduğu, elektrik enerjisi dağıtım işinin, sebep sorumluluğu olup illiyet bağının yeterli olduğu, tanık beyanları da dikkate alınarak saman balyaları ile ilgili zararın ispatlandığı, diğer maddi zarar kalemlerinin ise ispat edilemediği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 68.315,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan deliller, faturalar, itfaiye raporu, soruşturma dosyası, tanık beyanları ile denetime elverişli bilirkişi kurulu raporuna göre; davacının 105.100 kg ağırlığında saman balyasının yandığı, olay tarihi itibariyle değerinin 68.315,00 TL olduğu, yapılan tespitlerin ve rapor içeriğinin olayın oluş şekline, meydana gelen zarara ve rayiç değerlere uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekili; dava konusu yangının çıkmasına sebep olduğu iddia edilen hatların ve direklerin mülkiyetinin dava dışı ...'a ait olduğunu, hatların bakım ve onarımının hizmet alım sözleşmesi gereği davaya feri müdahil olarak katılan şirkete verildiğini, davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yangının kuvvetli rüzgar sebebiyle çıktığını ve olayda illiyet bağını kesen sebep söz konusu olduğunu, kusurlu ya da kusursuz sorumluluktan söz edilemeyeceğini, olay sonrası yerinde yapılan kontrolde alçak gerilim hattındaki akımın kesilmediğinin tespit edildiğini, yangının ark nedeniyle çıkması durumunda elektrik kurallarına göre hat koruma sistemlerinin devreye girerek akımın kesilmesinin gerektiğini, ancak böyle bir durumun olmadığını, bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu hatalı olarak düzenlendiğini, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.2. Feri müdahil vekili; olay sonrası yapılan kontrolde şebekede herhangi bir iletken kopması, iletken dolaşıklığı gibi yangına sebebiyet verecek olumsuz bir durum görülmediğinin tutanak altına alındığını, hal böyle iken tanık beyanlarına itibar edilerek elektrik dağıtım işinin sebep sorumluluğu olduğundan bahisle illiyet bağının yeterli olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi ek raporunun sonuç bölümünde açıkça ...Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen belge ve tutanaklara göre, hattın normal olduğu ve yangına sebebiyet verdiğini gösteren herhangi bir emarenin bulunmadığın ifade edildiğini, Mahkemece, olayla ilgili olarak verilen takipsizlik kararına ve elektrik konusunda teknik bilgi ve uzmanlığa sahip olmayan kişiler tarafından tutulan ve itiraza uğrayan itfaiye raporuna dayanıldığını, direklerdeki tellerde sehimin bozukluğu sebebiyle fiziken birbirine temas etme şansının olmadığını, olayda müvekkilinin kusurunun tespit edilmediği, kabul anlamına gelmemek üzere yanan samanları korunaklı bir yerde bulundurmayan davacının da zararın oluşmasında kusurlu olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik nakil hattından kaynaklanan yangın nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere; alınan tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile yangının davalı şirketin işletme faaliyetine dahil olan elektrik nakil hattında yaşanan arktan kaynaklandığının belirlenmesine, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına, davalı şirketin işletme faaliyetiyle doğan zarar arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle 6098 sayılı 71. maddesi uyarınca zarardan sorumlu bulunmasına göre, davalı ve feri müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz eden davalı ve fer'i müdahile yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.