istanbul bölge adliye mahkemesinin iş kazası kaynaklı işveren sorumluluk sigortası tazminat talebinde, ilk derece mahkemesinin ret kararına karşı çelişkili adli tıp raporları nedeniyle istinaf incelemesi kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş kazası kaynaklı işveren sorumluluk sigortası tazminat talebinde, ilk derece mahkemesinin ret kararına karşı çelişkili adli tıp raporları nedeniyle istinaf incelemesi kararı.

Özet: İş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybı zararlarının işveren sorumluluk sigortası kapsamında tazminini talep eden davacıya karşı, ilk derece mahkemesi davacının kısmi kusurlu olduğu, sürekli maluliyetinin oluşmadığı ve bakiye iş göremezlik zararının bulunmadığı gerekçeleriyle davayı reddederken, davacı vekili farklı sağlık kurulu raporları arasındaki çelişkiye işaret ederek hükme esas alınan raporun yetersiz olduğunu ve müvekkilinin yeniden muayene edilerek yeni bir rapor düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: █████████

KARAR NO: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: ████████

KARAR NO: ████████

DAVA TARİHİ : █████/2017

KARAR TARİHİ: █████/2022

DAVA: Tazminat (İşveren Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: █████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin █████/2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kazanın üretim esnasında yerlerin yağlı olmasından ve normal şartlarda iki kişinin kontrol ettiği makinenin hem paketleme hem bilgisayar bölümünü tek başına kontrol etmek zorunda kalmasından kaynaklandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, kaza sonrasında çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, iş kazası geçirdiği dönemde işveren Tosçelik firmasının davalı sigorta şirketi nezdinde işveren sorumluluk poliçesi bulunduğunu, müvekkili adı geçen firmanın çalışanı olduğu için zararların davalı sigorta şirketi tarafından tazmini gerektiğini beyan ederek HMK 107. Madde uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından oluşan maddi zararının tazmini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigortalı .... A.Ş. Aleyhine açılan ve müvekkili şirketin ihbar olunan konumunda bulunduğu Osmaniye İş Mahkemesi ████████ E. ████████ K. Sayılı dava dosyasında davacı tarafın maddi tazminat istemi maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olması nedeniyle reddolunduğunu, istinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediğini, her iki dava dosyasında talep maddi tazminata ilişkin olduğundan huzurdaki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının maluliyeti olmadığından davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin limit dahilinde sorumlu olduğu ayrıca davacının sigortalı çalışanı olup olmadığının, olay tarihinde işyerinde çalışan toplam işçi sayısının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının iş yerinde yaptığı kaza sonrası iş göremezliği olduğunu belirterek işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalıdan geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, Ankara 6.İş Mahkemesi'nin ████████ Esas Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile davacının %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK 2.İhtisas Üst Kurulundan alınan █████/2021 tarihli rapor ile davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı ve iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğu hususunun tespit edildiği, SGK tarafından davacıya 2.373 TL ödeme yapıldığı, alınan aktüer bilirkişi raporu ile de davacının bakiye iş göremezlik zararının olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan rapor ile ATK'dan alınan rapor arasında çelişki oluştuğunu, çelişkinin giderilmesi için müvekkilinin ikametine yakın bir adli tıp kurumuna sevk edilerek muayenesi yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi gerektiğini, dosya kapsamında ATK'dan alınan raporun hükme elverişli olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iş kazası nedeniyle işveren sorumluluk sigortası kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

Davalı şirket nezdinde █████/2011-2012 tarihleri arasında geçerli İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin başlık kısmında sigorta ettiren olarak "... A.Ş." yer almaktadır. Mezkur poliçede bedeni zararlarda teminat kişi başı 150.000,00 TL, çalışan sayısı 1310 olarak belirtilmiştir. █████/2012 tarihinde ise zeyilname (█████/2012-█████/2012) ile bedeni zararlarda teminat kişi başı 300.000,00 TL, çalışan sayısı 1635 olarak düzenlenmiştir.

Davacı, █████/2012 tarihinde iş kazası geçirmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ..... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin █████/2016 tarih ve 000056 sayılı Melekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı (Sürekli İş Göremezlik Derecesi) Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararında; █████/2012 tarihinde sigortalının iş kazası geçirdiği, iş kazası sırasında sigortalının ambalaj işçisi (paketleme) iş kolunda görev yaptığı, ....Devlet Hastanesinin █████/2012 tarih ve ...... sayılı Belgesine göre sigortalının █████/2012 tarihi itibariyle çalışır vaziyette olduğu, .......Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin █████/2015 tarih ve ....... sayılı Nöroloji Birimi ile █████/2015 tarih ve .... sayılı Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Birimi Sağlık Kurulu Raporlarına (düşme sonucu bel travması geçirdiği, konservatif tedavi (korse) uygulandığı, EMG’nin normal olduğu, MRG’de L5-S1’de minimal bulging olduğu, kas güçlerinde; üst ekstremitelerin tam olduğu, sol kalçada 4/5, sol alt ekstremitede ve diğerlerinde tam olduğu, FAS 4 olduğu, bağımsız mobilize olduğu) istinaden sigortalının maluliyetinin gerekmediği, sürekli iş göremezlik derecesinin (meslekte kazanma gücü kaybı oranının) %0 olarak belirlendiği, bir başkasının yardımına muhtaç durumda olmadığı, kontrol muayenesinin gerekmediği belirtilmiştir.

Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun █████/2016 tarih ve ...... sayılı Kararında; sigortalının █████/2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle ortaya çıkan arızaları nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde maluliyetinin gerekmediğine oy birliği ile karar verilmiştir.

Davacı tarafından, işveren ... A.Ş. hakkında Osmaniye İş Mahkemesinde açılan maddi manevi tazminat istemli davada alınan kusur raporunda; "işyerinde meydana gelen kaza olayının, 5510 sayılı Kanunun 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca bir iş kazası olduğu, işyerinin 3. boru makinesinin paketleme kısmının zemininde yağ birikintisi ve zeminin kaygan olması, zemine biriken yağı temizletip, zeminin kuru, temiz olmasını sağlamaması, yağ birikintisi ve kaygan olan zeminde işçilerin çalışmasına izin vermesi, gerekli denetim, kontrol ve gözetim mekanizması oluşturmaması, yeterli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermemesi, her şeyi işçilerin kendi inisiyatifine bırakmasından dolayı, işveren ... A.Ş.'nin % 60 oranında kusurlu olduğu, işyerinin 3. boru makinesinin paketleme kısmında, boru paketleme işçisi olarak çalışırken, zemininde yağ birikintisi ve zeminin kaygan olduğunu görerek, dikkatli ve tedbirli bir şekilde zemine ayağını basmaması, yağ birikintisi olan zeminde ayağının kayabileceğini düşünmeden, dikkatsiz ve tedbirsiz çalışarak, şahsi güvenliği sağlamada gerekli tedbir ve özeni göstermemesinden dolayı, kazazede ...'nın % 40 oranında kusurlu olduğu" yönünde kanaat bildirilmiştir.

Osmaniye İş Mahkemesinin █████/2017 tarihli ████████ E. ████████ K. sayılı kararı ile; "...dosyada mevcut Sosyal Sağlık Yüksek Kurulu raporu ve Ankara SGK İl Müdürlüğü ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından tanzim edilen raporlarda davacının maluliyet oranının ve sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olduğu, davacının işyeri özlük dosyasında ve dinlenen tanık beyanlarında davacının iş güvenliği eğitimi aldığı, dosyaya sunulan █████/2012 tarihli Kaza Tanıtım Formunda kazalının mesleki eğitimi almış olduğu ve yaklaşık 6 aydır çalışığını, kaza yerinde yapılan incelemede kazalının çalışma ortamının boru içerisindeki bor yağı konsantrasyonun süzülmesinden dolayı kaygan olduğu ancak bu kayganlığı önlemek için kaygan zeminle teması kesmek için metal dişli platform ve tahta palet bulunduğu hususları, kazazedenin görev tanımında belirtilen ve amirlerince bildirilen makina ve çevresinin temizliğini yapmamış olabileceği hususları dikkate alındığında davacının maddi tazminat ve iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesinden dolayı uğradı maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile davacının maluliyet oranı %0 olsa dahi, davacının iş kazası neticesi oluşan rahatsızlık nedeniyle üzüntü ve elem duyacağı, vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu, ruh bütünlüğünün ihlali, sinir bozukluğunun oluşması kaçınılmaz olup, manevi tazminatın düzenlendiği B.K.'nun 47. maddesinde belirtilen cismani zarar koşulunun somut olayda oluştuğu kuşkusuzdur. Bu nedenlerle davacı yanın manevi tazminatın talebinin kısmen kabulü ile ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, tarafların kusur oranı da dikkate alınarak takdiren davacı için 1.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır" gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı (Tosçelik A.Ş.) tarafından istinaf yoluna başvurulması sonucu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin █████/2018 tarihli █████████ E. █████████ K. sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine dair kesin olarak karar verilmiştir.

Eldeki dosya kapsamında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan █████/2020 tarihli raporunda; "...Sonuç: ... █████/1980 doğum tarihli ...’nın █████/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan "Omurga Travması" arızasının █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği" hükümlerinden yararlanılmak suretiyle; 1-) Hastanın kaza tarihli direkt grafisinde patolojik bulgu saptanmadığı, ancak ağrılarının geçmemesi üzerine kaza tarihinden 1 ay sonra çekilen Lomber Vertebra MR Raporunda "L4-L5 diffüz bulging" bulgusunun saptandığı göz önüne alındığında meslek grup numarası 1 kabul olunarak: Gr 1 X (4A...10)A %14 olduğu, olay tarihindeki (32) yaşına göre halihazırda %13 (yüzdeonüç) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olacağı, 2-) Geçici iş göremezlik (tıbbi iyileşme) süresinin 6 (altı) hafta olduğunun kabulü gerektiği..." belirtilmiştir. Rapor Adli Tıp Uzmanı üç kişilik heyet tarafından düzenlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan █████/2020 tarihli raporda ise; davacının geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş görmezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

İtiraz üzerine Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kuruluna gönderilmiş, yukarıda yer verilen tüm raporlar ve celp edilen tıbbi kayıtlar incelenmek suretiyle düzenlenen █████/2021 tarihli raporda; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

Mevcut tıbbi belgelere göre:

1-) ... oğlu, 1980 doğumlu ...’nın █████/2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı gelişen yaralanmasının █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

2-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı tarafça her ne kadar ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan raporla ATK'dan alınan rapor arasında çelişki oluştuğu, yeniden rapor alınması gerektiği ileri sürülmekte ise de Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan sağlık kurulu raporu, Yüksek Sağlık Kurulundan alınan rapor ile ATK raporlarının aynı doğrultuda olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan rapor ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan rapor arasında çelişki oluşmuş ise de bu çelişkinin genişletilmiş kurul olan Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan alınan rapor ile giderildiği, somut olayda kaza tarihi █████/2012 olduğundan davacının maluliyetinin █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiği ve bu yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporlar uyarınca davacının maluliyetinin oluşmadığı ancak iş kazası nedeniyle 3 hafta geçici iş göremez hale geldiği anlaşıldığından, rapora yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin █████/2015 tarihli █████████ E. ██████████ K. sayılı kararında açıklandığı gibi; "...5510 Sayılı Kanununun 18. maddesine göre; "Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla,

a)İş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya hergün için ..... geçici iş göremezlik ödeneği verilir."

Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğininin 38. maddesinde de; "Geçici iş göremezlik, sigortalının iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık raporlarında belirtilen istirahat süresince geçici olarak çalışamama halidir.

.............Cismani zarara uğrayan sigortalı işçi ise iş göremez duruma gelmesi ve işçinin bu halinin sürekli olmayıp geçici olması halinde geçici iş göremezlikten söz edilir. Yasal dayanağı 506 sayılı Kanun madde 16., 5510 sayılı Kanun madde 16., 17., 18."dir.

Hükmün ayırıcı özelliği yapılan bu yardımın parasal ve geçici oluşudur. Edim ilkesine bağlı olmayıp gereksinme ilkesine dayanır. Dolayısıyla da burada önemli olan sigortalının/zarar görenin iyileşmesi değil, iş görebilir duruma gelmesidir.(Çenberci, Mustafa, Sosyal Sigortalar Kanunu Şerhi S.137)

Diğer bir özelliği prim ödeme ve belirli süre çalışma zorunluluğu aranmamasıyla da hastalık ve analık sigortasından ayrılır. (Güzel/Okur, S.202, SK. m. 37 ve 49) Doğal olarak bu durum sağlık kurulu raporuyla da doğrulanmalıdır. Geçici iş göremezlik ödeneği ilk günden başlar ve sigorta primi ile gelir vergisine tabi tutulmaz. (Tuncay, A.Can, Sosyal Güvenlik Hukuku Dersleri, S,173)5510 sayılı Kanun döneminde geçici iş göremezlik ödeneği 16. madde gereğince öncelikli bir hak olarak tanınmıştır. Aynı Kanunun 18. maddesine göre de koşulları düzenlenmiştir.

..........."İş kazası ya da meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasanın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu ya da meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasanın 89. maddesindeki yöntemle yatarak tedavi gördüğü her gün için yarısı ya da ayakta tedavi görmesine göre günlük ücretin 2/3'ü oranında bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur.

Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararın oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerekeceği açıktır.

Yapılacak iş; sigortalının raporlu olduğu dönemde, %100 işgücü kaybına uğradığı kabul edilerek bilirkişi aracılığıyla alması gereken ücret hesaplanıp bulunan miktardan davalı işverenin kusuruna isabet eden miktar bulunarak, bundan SGK'ca ödenen geçici iş göremezlik ödeneği tenzil edildikten sonra davacının karşılanmayan zararı belirlenerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir." (Yargıtay 21. H.D. 11.10.2010, █████████-█████████, 21.HD. █████/2007, █████████-8369, 21. H.D. █████/2006, ████████E, █████████K), 21 H.D. █████/2008, 10354-13574, 21 H.D. █████/2008, ██████████-4126) "

Somut olayda davalı sigorta şirketi, dava dışı işveren ... A.Ş.'nin işveren sorumluluk sigortacısıdır.

İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi şu şekildedir; "Bu poliçe, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu’nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder.

Sigortacı ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı, avukatlık ücreti dâhil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nispetinde iştirak eder." İşveren sorumluluk sigortasının kapsamı, iş kazası sonucu SGK’nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile SGK’nın rücu etmesi sonucu talep edilen tazminat miktarı ve dava masrafları ile avukatlık ücretidir.

Somut olayda; davacının işyerinde boru paketleme işi yaparken, boru makinesinin içerisindeki demir boruların soğutulması için kullanılan bor yağının boruların içerisinden akarak zemine birikmesi, yağa basan davacının ayağının kayması sonucu dengesini kaybederek yerde bulunan ızgara demiri ve kütük demir parçalarının üzerine düşmesiyle gerçekleşen iş kazasına maruz kaldığı anlaşılmaktadır. Olay nedeniyle alınan kusur raporunda davacının %40 oranında, dava dışı işverenin ise %60 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Davacının sürekli maluliyetinin olmadığı ancak 3 hafta geçici iş göremez hale geldiği anlaşılmıştır. Mahkemece aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan raporda davacının 3 haftalık geçici iş göremezlik süresi nedeniyle geçici iş görmezlik tazminatının 675,96 TL olduğu hesap edilmiştir. Bu tutardan işverenin %60 kusuruna isabet eden tutarın 405,58 TL olduğu ancak iş görmezlik süresi içerisinde SGK tarafından 2.373,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmekle, davalı sigorta şirketinden tahsili gereken geçici iş görmezlik zararının da bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı gibi kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL 'nin mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7550 sayılı Yasa'nın 20.maddesi ile değişen 6100 sayılı HMK'nın Ek 1.maddesi ve HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026