Kaçak hafriyatın orman sınırı dışında olduğu tespitiyle, ağaçlandırma gideri tazminat talebinin reddine ilişkin Yargıtayca onanan istinaf kararı.
Özet: Davacı idarenin, davalılar tarafından ormanlık alana kaçak hafriyat dökülerek 6831 sayılı Kanuna aykırı hareket edildiği ve bu nedenle ağaçlandırma gideri tazminatı ödenmesi gerektiği iddiasıyla açtığı davada; ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, yapılan keşifler ve bilirkişi incelemeleri sonucunda döküm yapılan sahanın orman sınırları dışında kaldığının belirlenmesi üzerine davanın reddine karar vermiş, davacının bu kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay da, uyuşmazlığın orman sahasına hafriyat dökülmesi iddiasından kaynaklandığını ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda alanın orman sınırı dışında tespit edildiğini belirterek, alt mahkeme kararlarını onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., 2021/... K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; ... ilçesi, ... İşletme Şefliği muhafaza memurları tarafından yapılan kontroller sırasında ... köyü ... mevkii 21 51... parsellere bitişik 134 nolu bölme içerisinde iki ayrı noktada 4.179 m² ve 4.767 m² olmak üzere toplam 8.946 m²'lik alana davalılar tarafından kaçak hafriyat döküldüğünün tespit edildiğini, bu hafriyata ilişkin tutulan suç zaptı neticesinde ceza mahkemesinde dava açıldığını, söz konusu alanlara ilişkin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun ( 6831 sayılı Kanun) 114. maddesi gereğince 57.755,38 TL'lik ağaçlandırma gideri zararının olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hesaplanan 57.755,38 TL'nin 03.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar; davaya cevap vermemişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontroller sırasında ... Köyü ... mevkii 21 51... parsellere bitişik 134 nolu bölme içerisinde iki ayrı noktada 4.179 m² ve 4.767 m² olmak üzere toplam 8.946 m²'lik alana kaçak hafriyat döküldüğü, bu hafriyata ilişkin suç tutanağı tutulduğu ve suç zaptı neticesinde söz konusu alanlara ilişkin 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince 57.755,38 TL'lik ağaçlandırma gideri olduğuna yönelik iddia üzerine mahallinde keşif yapıldığı, yapılan keşif neticesinde düzenlenen 08.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu kaçak hafriyatın döküldüğü yere ilişkin davacı İdare tarafından sunulan koordinatlar ile orman kadastro haritası çakıştırıldığında kaçak döküm yapılan alanın orman sınırının dışında kaldığının tespit edildiği, davacı yanca aksini ispatlayan başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davaı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; davalıların eylemlerinden dolayı haklarında ormanı işgal etmekten 03.08.2016 tarihli suç tutanağı düzenlendiğini, bu nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ████████ E. sayılı davanın derdest olduğunu, 12.05.2025 tarihinde keşif yapıldığını, koordinatlarda sapmadan kaynaklı hata meydana geldiğini, İdare tarafından yeniden hassas ölçüm için teknik inceleme yaptırdığını ve koordinatlar yeniden bildirilerek Mahkemeye sunulduğunu, bilirkişi ek raporunda yeniden sunulan koordinatlar uygulandığında döküm yapılan sahanın ormanlık alan dışında kaldığını, GPS aleti ile alınan koordinatlarda projeksiyon ekrandan sapmalar olabildiğini, dava konusu yerden alınan koordinat değerlerinin sayısallaştırılmış Orman Kadastrosu ile çakıştırıldığında Orman Kadastro Haritasında da görüleceği üzere, suça konu yerin orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, bu yönüyle bilirkişi ek raporuna itirazların dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, orman sahasına hafriyat döküldüğü iddiasıyla ağaçlandırma giderinin tazmini istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, tutanak mümzilerinin hafriyat dökülen yer olarak belirledikleri alanın, hükme esas alınan bilirkişiden alınan raporda kaçak orman sınırı dışında kaldığının tespit edilmesine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.