Kanuni temsilcinin görevi sona erdikten sonra oluşan geçici vergi beyannamesi borçlarından sorumlu tutulamayacağına dair Danıştay onama kararı.
Özet: Eski bir kanuni temsilciye, şirketin 2019/Ocak-Mart dönemine ait geçici vergi beyannamesinin yasal süresinde verilmemesi nedeniyle oluşan vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi borçlarından dolayı, temsilcilik görevinin 04/03/2019 tarihinde sona ermesine rağmen düzenlenen ödeme emrine karşı açtığı davada, temyiz incelemesi sonucunda, kanuni temsilcinin görevinin sona erdiği tarihten sonraki bir döneme ilişkin beyanname verme yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan amme alacaklarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, ödeme emrinin iptali yönündeki önceki mahkeme kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİREEsas No : █████████ Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: Davacı adına ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve .../... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı,dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan borçların, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 2019/Ocak-Mart dönemine ilişkin geçici vergi beyannamesinin yasal süresi içerisinde verilmemesi nedeniyle, takdir komisyonuna sevk edilmesi sonucunda anılan dönem için takdir komisyonu tarafından belirlenen matrah üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizine ilişkin olduğu, davacının kanuni temsilcilik görevinin ise █████/2019 tarihi itibarıyla sona erdiğinin görüldüğü, bu durumda davacının kanuni temsilcilik görevinin bittiği tarihten sonra verilmesi gereken geçici vergi beyannamesinin verilmemesi nedeniyle ortaya çıkan amme alacaklarından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında davacının sorumlu tutulamayacağı sonucuna varıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar veren ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kanuni temsilcinin sorumluğu vergiyi doğuran olay tarihinden itibaren başladığından ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.