Özet: Davacı, işyerinde dahili su baskını sonucu oluşan hasarda sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığını, ekspertiz raporundaki değerlemelerin hatalı olduğunu ve hasarlı malların değerinin düşük hesaplandığını ileri sürerek tazminat talep etmiş; davalı ise davacının sigorta sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ederek gerçek zararın tespitini zorlaştırdığını, yapılan ödemelerin yeterli olduğunu ve taleplerin abartılı olduğunu savunmuştur, ilk derece mahkemesi ise davacının gerçek zararın tespitine yönelik yükümlülüklerini usulüne uygun yerine getirmediğini, bunun hasar tazminat talebini şüpheli hale getirdiğini ve ticari defter kayıtlarının tek başına yeterli olmadığını tespit etmiştir.