karşılıksız çekten ceza alan sanığın sahte şirket ortaklığı iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karşı kanun yararına bozma istemi.

Karşılıksız çekten ceza alan sanığın sahte şirket ortaklığı iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karşı Kanun Yararına Bozma istemi.

Özet: Bir şahsın, sahte belgelerle ortak yapıldığı bir şirkete ait karşılıksız çek nedeniyle aldığı mahkumiyetin kesinleşmesinin ardından, sahteciliğin mahkeme kararıyla tespit edilmesi üzerine yaptığı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karara yapılan itirazın da reddedilmesi üzerine, Adalet Bakanlığı, sunulan yeni ve güçlü delillerin sanığın beraatini veya daha hafif ceza almasını sağlayabileceği, ayrıca ilk kararı veren hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiği gerekçeleriyle kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SAYISI : ███████ Değişik iş

SUÇ : Çekle İlgili Karşılıksızdır İşlemi Yapılmasına Sebebiyet Verme

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan sanık ...'ün 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri uyarınca 46.210,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 6. İcra Ceza Mahkemesinin 23.01.2018 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 20.09.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, sanık müdafi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Ankara 6. İcra Ceza Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın Ankara 7. İcra Ceza Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve ███████ değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 30.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2023 tarihli ve KYB-███████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2023 tarihli ve KYB-███████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre,

1- Ankara 6. İcra Ceza Mahkemesinin █████/2018 tarihli ve ███████ esas, ███████ sayılı kararı ile ... Bankası ... Çavuşbaşı Şubesinin █████/2016 tarihli ve 9396353 sayılı 47.500,00 Türk lirası bedelli keşidecisi ... Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. olan çekin karşılıksız çıkması sonucu adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilip istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği,

Sanık müdafi tarafından, mahkûmiyete konu çek hakkında sanığın kimlik bilgilerinin kullanılarak ve imzası taklit edilerek ... Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ortak edildiği, sanığın anılan şirket ile hiçbir hukukî veya fiili bağlantısının bulunmadığı, ticaret sicil müdürlüğüne yapılan tescil başvurusunda kullanılan noter evrakının sahte olduğunun, bu nedenlerle ilân edilen tescil kararının iptali ile iptal kararını içeren mahkeme kararının ticaret sicil gazetesinde tescilini ve ilânını havi taleplerle İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilerek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'denki sanığa ait kayıtların sahte olması nedeniyle tüm işlemlerin iptaline karar verildiği anlaşılmakla,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/1-e maddesinde yer alan “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklindeki düzenleme uyarınca, kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan ve yukarıda bahsedildiği gibi yargılamanın yenilenmesi talebinde belirtilen iddiaların diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, 5271 sayılı Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanığın hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan Hakim....un (Sic...) yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda görev alamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Sanık müdafi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Ankara 6. İcra Ceza Mahkemesinin ek karar tarihinin 22.11.2022 olmasına karşın 22.11.2012 olarak ve anılan ek karara yönelik itirazın Ankara 7. İcra Ceza Mahkemesi tarafından incelenmesine karşın Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi olarak kanun yararına bozma isteminde gösterilmesinin maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden;

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki

"Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden;

Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden inceleme dışında bırakılmıştır.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlardan (2) numaralı neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Ankara 7. İcra Ceza Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve ███████ değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 08.06.2026 tarihinde karar verildi.