Tarımsal sulama abonesine karşı kaçak elektrik kullanım iddiasıyla açılan icra takibine itirazın iptali davasında, davacının delil yetersizliği nedeniyle temyiz başvurusunun reddedilerek kararın onanması.
Özet: Bir elektrik şirketinin, tarımsal sulama abonesi davalıya karşı kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada, davacı şirketin kesik olan enerjinin usulsüz şekilde kullanıldığı iddiasını Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine aykırı olarak yeterli ve doğru bulgu ve belgelerle ispatlayamaması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin davayı reddeden kararı bölge adliye mahkemesince onanmış ve Yargıtay da ispat yükü üzerindeki davacının kaçak elektrik kullanımını kanıtlayamadığı gerekçesiyle temyiz talebini reddederek kararı nihai olarak tasdik etmiştir.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : █████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; tarımsal sulama abonesi olan davalıya ait tesiste müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan kontrollerde, kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, dosya kapsamında müvekkiline ait aboneliğe ilişkin elektrik kesme işleminin yapıldığına dair bir tutanağın bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin kesik olan elektrik enerjisinin ve pasif sayacın kaçak ve usulsüz şekilde aktif hale getirilip kullanıldığı iddiasını görüntü kayıtları ile açıkça tespit etme imkanı ve yasal külfeti varken, bu tespit ile ilgili görüntü kaydı sunmadığı, bu şekilde kaçak kullanıldığı iddiasının görüntü kaydı dışında başka bir belge ve delil ile somutlaştırılmasının mümkün olmadığı, mühür numaralarını belirten belge bulunmadığı, faturalar, kaçak elektrik tespit tutanakları ve enerji kesme tutanaklarının tarihlerinin ve faturanın esas aldığı endeks tarih aralıklarının uyuşmadığı, faturalara esas alınan endeks tarih aralığının kaçak elektrik tespit tutanağının tutulma tarihinden ve enerji kesme tutanağı tarihinden önceki bir zaman aralığına ilişkin olduğu, kaçak elektrik tespit tutanağının ve enerji kesme tutanağının, faturaların son endeks tarihinden sonraki bir tarihte usule aykırı şekilde hazırlandığı, davacı şirketin tespitinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 43/5 ve 43/7 maddelerine aykırı olup doğru bulgu ve belgelere dayanmadığı, davacının alacağını ispat edemediği, davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ispat yükü üzerinde bulunan davacının, dava konusu alacağın dayanağı olduğunu ileri sürdüğü kaçak tespitlerini doğru bulgu ve belgelere dayandırmadığı, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Mahkemece tüm deliller toplanmadan, yeterli ve gerekli değerlendirme yapılmadan soyut gerekçeler ile karar verildiğini, müvekkili şirket işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, davalının kesik olan enerjiyi yükümlülükleri yerine getirmeden açarak kaçak enerji tükettiğinin tespit edildiğini, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Yönetmeliğin 43. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davacının davalının kaçak elektrik kullandığını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.