Ölünceye kadar bakma akdiyle yapılan muris muvazaası kaynaklı tapu iptali ve tescil davasında, mirasçılardan mal kaçırma kastıyla taşınmaz devri kararının onanması.
Özet: Miras bırakanın, yaşlı ve bakım ihtiyacı bulunmadığı ileri sürülerek, malvarlığının büyük bölümünü oluşturan taşınmazı kızlarından mal kaçırmak amacıyla ölünceye kadar bakma akdiyle davalıya muvazaalı devrettiği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi devrin hak dengesini bozan ve mirasçılardan mal kaçırma amacı taşıdığına hükmederek davayı kabul etmiş olup, Yargıtay bu kararı hukuka uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacılar vekili; muris ...'nın 15 58... parsel sayılı taşınmazını aralarındaki husumet nedeniyle kızlarından mal kaçırmak için muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini, murisin devir tarihinde 90 yaşında olduğunu, davalı ile murisin aynı evde hiçbir zaman yaşamadığını, murisin temel ihtiyaçlarının kızları ile dava dışı mirasçısı ... tarafından karşılandığını, murisin ne devir tarihinde ne de ölüm tarihinde ekonomik bir sıkıntısı bulunduğunu, murisin maddi açıdan bakıma muhtaç olmadığını, davalı tarafın bakım borcunu yerine getirmediğini, dava konusu taşınmazın murisin neredeyse tüm malvarlığına eş değer olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davalının murise ölünceye kadar baktığını ve edimini yerine getirdiğini, muris ...'nın sözleşme zamanında sağlıklı olduğu gibi akli melekelerinin yerinde olduğunu, mal kaçırma veya muvazaanın söz konusu olmadığını, murisin Gümüşhane ilçesi, ... Köyü'nde birçok arsası ve evi bulunduğunu, davaya konu taşınmazdaki evin yapım masraflarını davalının karşıladığını, davalının TTK merkez atölyesinde çalıştığını, kendi geliri ile taşınmaz üzerindeki 2 katlı evi yaptırdığını, muris ile davalının ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin malvarlığı oranına göre muris tarafından devredilen dava konusu taşınmazın tüm mirasçılar için hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde bir tasarruf olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin bakım ihtiyacını daha az miktarda taşınmaz devrederek sağlama imkanı varken, mamelekinin büyük bir kısmını temlik ederek makul karşılanabilecek sınırı aştığı ve temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.05.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 33.790,64 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, gelen temyiz edilen davacılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 05.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.