izmir 5. asliye ticaret mahkemesince, usulsüz genel kurul kararı iptali istemli davanın, toplantının hiç yapılmadığı tespitiyle hukuki yarar yokluğundan reddi.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, usulsüz genel kurul kararı iptali istemli davanın, toplantının hiç yapılmadığı tespitiyle hukuki yarar yokluğundan reddi.

Özet: Davacı tarafça, davalı şirketin 05.03.2019 tarihli genel kurul toplantısının usulsüz yapıldığı, çağrı yapılmadığı ve hisse oranlarının usulsüz sermaye artırımıyla düşürüldüğü iddia edilerek genel kurul kararının iptali ile uygulanmasının durdurulması talep edilmişse de, mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, iddia edilen tarihte herhangi bir genel kurul toplantısı yapılmadığı, yalnızca daha önce alınan sermaye artırımı kararının tescil işlemlerinin gerçekleştirildiği tespit edilerek, davanın konusuz kalması ve davacının dava açmadan önce konuyu araştırarak hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : █████████

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ: █████/2019

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... vekili tedbir talepli 17.07.2019 harç tarihli dava dilekçesinde; 05.03.2019 tarihinde yapılmış olan davalı şirket ... Şirketinin genel kurul toplantısının 16.07.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden öğrendiklerini, bu toplantıya ilişkin çağrı yapılmadığını, toplantının ilan edildiğinde 12.03.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde toplantıya katıldıkları yönünde ilan yapıldığını ve hisse oranlarının usulsüz sermaye arttırımlarıyla düşürüldüğünü belirterek tedbiren genel kurul kararının uygulanmasının durdurulmasına ve genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili 03.09.2019 tarihli cevap ve delil dilekçesinde; davacının 05.03.2019 tarihindeki yokluklarında yapılan genel kurul kararının iptalini istediklerini, ancak böyle bir toplantının yapılmadığını, şirketin daha önce aldığı sermaye arttırım kararına istinaden TTK m. 461 gereği ruçen hakkı kullanmaya davet ilanını yaptırdığını, genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacı tarafın ... E. sayılı dosyasında da sermaye arttırım kararı alınan davanın halen derdest olduğunu belirterek davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı şirkete ait 05.03.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısının yapılıp yapılmadığı ve yapıldığı iddia olunan toplantıda alınan kararların usulüne uygun toplantı yapılmadığı iddiasına dayalı olarak iptal davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Davalı şirkete ait sicil kayıtları, toplantı tutanakları, pay defterleri , tutanaklar, ilanlar, incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf 05.03.2019 tarihli genel kurul toplantısından bahsetmiş ise de bu tarihte şirketin herhangi bir toplantı yapmadığı, şirketin 20.02.2019 tarihli toplantısına ilişkin olarak alınan sermaye arttırım kararının 05.03.2019 tarihinde İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu kaydıyla onaylatıldığı, daha sonra Ticaret Sicilde tescil edildiği ve 08.04.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği belirlenmiş olduğundan davacının davasının konusu bulunmadığından (ve başlangıçtan itibaren (davadan önce) davacının bunu tespit ederek dava açmaması gerektiği halde dava açtığından) açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

Davacının yapıldığını iddia ettiği 05.03.2019 tarihli genel kurul toplantısının yapılmadığı ve böyle bir toplantının bulunmadığı tespit edilmekle davacının dava açmadan önce konusu bulunmayan bu talebi tespit edebileceğinden davanın HMK m. 114/1-h bendi ve HMK m. 115/2 gereğince hukuki yarar yokluğundan davanın ve tedbir talebinin reddine,

Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2019

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı