Muvazaa tespitiyle asıl işveren sayılan üniversitenin, işe iade sonrası ödediği işçilik alacaklarını alt işverenden rücuen tahsil talebinin reddi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Üniversite ile alt yüklenici arasındaki muvazaalı ilişki nedeniyle işçilik alacaklarından tek başına sorumlu tutulan asıl işverenin, haksız feshedilen işçiye ödediği tazminatı alt yükleniciden rücuen tahsil talebiyle açtığı dava, ilk derece mahkemesinde kabul edilse de, Yargıtayca muvazaa nedeniyle üniversitenin tek başına mali sorumlu olduğuna karar verilmesi üzerine bozulmuş ve bozmaya uyan mahkemece davanın reddine karar verilmiştir; üniversitenin bu red kararını temyiz etmesi üzerine, Yargıtay, bozmaya uyularak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu ve bozma ile oluşan kazanılmış hakların yeniden incelenemeyeceğini belirterek temyiz itirazlarını reddetmiş ve ret kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında ihale sonrası hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, yapılacak iş kapsamında davalı şirket bünyesinde çalışmakta iken iş akdi feshedilen dava dışı işçinin işe iade talebiyle müvekkili üniversite ve davalı aleyhine açtığı davanın kabul edildiğini, müvekkilinin icra dosyasına ödeme yaptığını, işçinin davalı şirketin işçisi olup ihale sözleşmesi hükümlerine göre işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 19.294,07 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, işçiyi işe başlatma yükümlülüğünün davacıda olduğunu, işçiyi işe başlatmayarak sebep olduğu tazminatı müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 10.05.2016 tarihli kararı ile; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenleme bulunmadığı ancak alt işveren olan davalı şirketin sözleşmeyi fesheden işveren olması sebebiyle ödenmesi gereken işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gerektiği, davacının ödediği bedeli davalıdan rücuen talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 19.294,07 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİMahkemenin 10.05.2016 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nce, işçinin hizmet aktini yüklenici ile imzalamasına rağmen, işyerinin işverene ait olması nedeniyle işçinin işe iadesinin işveren ve yüklenici birlikte gerçekleştirmek zorunda olduğu, işverenin kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi iade etmesi mümkün olmadığı, somut olayda ise yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş İş Mahkemesi kararında davalılar arasında muvazaa bulunması nedeniyle davacı işçinin asıl işveren davalı Üniversiteye iadesine, mali sorumluluk açısından ise davalı Üniversitenin sorumlu tutulmasına karar verildiği, bu durumda işe iade ve mali sorumluluk tek başına davacı ...'ne ait olduğu, davalı yükleniciye rücu hakkı bulunmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Muvazaanın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasında davacının rücu talebini engelleyici etkiye sahip olmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmaların mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. ve 439/2. maddelerinde de yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA,Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.