12. asliye ticaret mahkemesi, ücretli otoyol ve köprülerdeki ihlalli geçişlerden kaynaklanan ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezasının tahsili için hizmet sözleşmesi kapsamında açılan itirazın iptali davasını kabul etti.

12. Asliye Ticaret Mahkemesi, ücretli otoyol ve köprülerdeki ihlalli geçişlerden kaynaklanan ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezasının tahsili için hizmet sözleşmesi kapsamında açılan itirazın iptali davasını kabul etti.

Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, davalıya ait araçların ücretli otoyol ve köprülerden ödeme yapmadan defalarca geçiş yapması üzerine davacının başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali talebini konu almaktadır. Mahkeme, davacı tarafından sunulan fotoğraf ve tutanaklarla ihlalli geçişlerin açıkça anlaşıldığını ve davalının borcu ödediğine dair herhangi bir delil sunamadığını tespit etmiştir. Bu doğrultuda, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun ilgili maddelerinde yapılan değişikliklerle belirlenen geçiş ücreti ve dört katı para cezasının tahsili amacıyla itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiştir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının karayollarından davalıya ait ... .... .... .... .... .... .... plakalı araçlarla otoyol ücretlerini ödemeden geçiş yaptığını, ödenmeyen otoyol ücretlerinin tahsili amacı ile ... .... .... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını istemiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının gerçeğe dayalı olmayan deliller ile icra takibi başlattığını, müvekkiline ait herhangi bir araçla geçiş ihlali yapılmadığını, müvekkili araçların hızlı geçiş sistemine uygun ödemeleri otomatik olarak yaptığını, davanın reddini, kötü niyetli icra takibi başlatıldığını davacı hakkında %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 5. Genel İcra Dairesi ██████████ esas sayılı takip dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, yap işlet devret modeliyle işletilen ücretli otoyol ve köprü geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK m. 67, 7144 s.K m. 18 ile Değişik 6001 sayılı. Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun m. 30 ).

İcra dosyası incelendiğinde; ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine 2.620,64 TL asıl alacağın tahsili için talepte bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde █████/2025 tarihinde icra dairesine başvurarak, alacaklı görünen tarafa borçlarının olmadığını, haksız fiilin meydana geldiği yer icra dairesinin yetkili olduğunu, icra takibine, ödeme emrine, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı dava dilekçesinde belirtilen miktardan davalının sorumlu olup olmadığı ve geçiş ücreti ile para cezası miktarına ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar.

Somut olayda; davacının icra takibine ve dava dilekçesine eklediği belgelere göre davalıya ait ... .... .... .... .... .... .... plakalı araçların birden fazla defa ihlalli geçiş yaptığı, bu hususun davacı tarafça ibraz edilen fotoğraf ve tutanaklardan açıkça anlaşıldığı, davalı borçlunun borcu ödediğine ilişkin delil sunmadığı görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan DAVANIN KABULÜ ile,

... 5. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı takip dosyasının davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZININ İPTALİNE,

Asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 430,50 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 2.620,64 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 179,02 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 30,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 2.620,64 TL üzerinden takdir edilen 2.620,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır