Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı ve savunma hakkı kısıtlaması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Özet: Sanığın, çalınan motosikletin olay yerinden alınan telefon sinyali gibi delillerle hırsızlık suçunu işlediği anlaşıldığı halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, tek eylemin hırsızlık ve suç eşyasını kabul etme olarak ikiye bölünmesiyle ayrı kararlar verilmesi ve birleşen dava dosyasındaki iddianame okunmadan ile yasal haklar hatırlatılmadan sorgu yapılması sonucu savunma hakkının kısıtlanması nedenleriyle yerel mahkemenin sanık hakkındaki mahkumiyet ve beraat hükümleri bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ███████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesiHÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:1.Tüm dosya içeriğine göre, şikâyetçinin ...'daki ikâmeti önünde park hâlinde bulunan ... motoru, 31.07.2015 günü saat 21. 30... .08.2015 günü saat 09.00 arasında çalındığı, daha sonra şikâyetçinin motosikletin ... İlçesi'nde olduğunu öğrenmesi üzerine buraya giderek motosikleti teşhis ettiği, kolluk tarafından yapılan soruşturmada motosikletin ... isimli kişide olduğunun tespit edildiği, ...'ın ifadesinde motosikleti oğlu olan ... ile birlikte ... isimli kişiden satın aldığını beyan ettiği, ... ... ile ...'ın ifadelerinde bu motoru 02.08.2015 tarihinde ...'dan aldıklarını, ...'ın ...'u arayarak "elinde ... marka motor olduğunu, işine gelirse uygun fiyata verebileceğini söylediğini" belirttikleri, sanık ...'ın savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmeyerek ...'ın kendisini arayarak elinde ... motoru olduğunu ve satmak istediğini, ancak kendisinin kabul etmediğini beyan ettiği, sanık ...'ın ifadesi sırasında beyan ettiği cep telefonu hattının motorun çalındığı 01.08.2015 tarihinde ...'dan sinyal verdiğinin anlaşılması karşısında; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesi uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,2.Kabule göre de;a) Sanık hakkında tek suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, tek eylem bölünerek hırsızlık suçundan beraat, suç eşyasının alınması ve kabul edilmesi suçundan ise, mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle iki ayrı karar verilmiş olması,b) 5271 sayılı Kanun'un 147. ve 191/3-b, c maddelerine aykırı olarak birleşen ████████ Esas sayılı dava dosyasındaki iddianame okunmadan ve sanığın yasal hakları hatırlatılmadan sanığın sorgusu yapılarak hakkında hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.