İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, tünel işletmecisi davacının ihlalli geçişler nedeniyle oluşan geçiş ücreti ve dört katı ceza bedeli alacağında icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davası.
Özet: Davacı şirket, işlettiği yol veya tünelden davalıya ait araçların ödenmemiş ve ihlalli geçişler yapması nedeniyle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptalini talep etmiştir; mahkeme, davalının cevap vermemesi ve 6001 sayılı Kanun uyarınca davacının geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarındaki ceza bedelini talep etme hakkının bulunduğunu, ihlalli geçişlerin gerçekleştiğini ve alacağın likit olduğunu tespit ederek, davalının itirazının haksız olduğuna ve icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğuna karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08.05.2026KARAR TARİHİ : 03.07.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin --- işletmecisi olduğunu, davalıya ait --- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle -----İcra Dairesinin ---- esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, davalının geçiş ücretlerini ödemeyerek ihlalli geçiş yaptığını, 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücreti ve ceza bedelinin tahsilinin yasal bir hak olduğunu, müvekkil şirketin geçiş sonrası on beş gün boyunca bakiye sorgulaması yaparak iyi niyetli davrandığını ancak tahsilatın gerçekleşmediğini, davalının borcunu ödemekle yükümlü olduğunu, ihlalli geçişin gerçekleştiği anda borcun doğduğunu, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte bulunduğunu, davalının itirazının takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait araçların ihlalli geçişler yaptığı iddiasına dayalı ödenmeyen geçiş ücretleri ile ceza bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali talebine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine ---. İcra Dairesi'nin---- esas sayılı icra dosyasında toplam 787,50 TL geçiş ihlali ve geçiş ihlal bedelinin dört katı tutarı olan 3.150,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 3.937,50 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. ----plakalı aracın davalıya ait olduğu, icra takibinde takibin dayanağı olan belgelerde sunulan görüntülerden anlaşıldığı üzere ----- plakalı aracın dört adet ihlalli geçiş yaptıkları, ihlal bedellerinin toplam 787,50 TL olduğu, dört katı tutarındaki ceza bedelinin 3.150,00 TL olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 3.937,50 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü ile 30/7 maddesinde; "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemelerine yer verilmiştir. Buna göre, geçiş ücretlerinin 15 günlük yasal süre içerisinde ödenmemesi halinde dört katı oranında ceza bedelinin de ana geçiş ücretine eklenmesinin Kanunla hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.---- Bölge Adliye Mahkemesi --- Hukuk Dairesinin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ---- ve ----- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu ve ihlalli geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, devam eden süreçteki yargısal kararların da bu doğrultuda olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği sonucuna varılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir. Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne; --- İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-Asıl alacağın yüzde yirmisi oranında hesap edilen 787,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından 732,00-TL başvurma harcı, 104,00-TL vekalet harcı, 52,90-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 888,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.937,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.