Haksız fiil kaynaklı altyapı kablo hasarı tazminat davasında kazı çalışması sorumluluğu, kusur tespiti, yüklenici ve zamanaşımı değerlendirmesi.
Özet: Davacı şirket, davalı elektrik dağıtım şirketine karşı, davalı ekiplerinin kazı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait yeraltı kablo ve güzergahlarına 15.083,87 TL tutarında hasar verdiği iddiasıyla haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebinde bulunmuştur; davalı, kazının kendi yüklenicisi tarafından yapıldığını, kendisinin sorumlu olmadığını, ayrıca davacının altyapıyı mevzuata aykırı şekilde yüzeye yakın döşemesinin ağır kusur teşkil ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep ederken, ihbar olunan yüklenici şirket ise zamanaşımı itirazı ile birlikte, işin davalının denetiminde yapıldığını, hasar iddiasının asılsızlığını ve davacının ağır kusurlu olduğunu belirterek sorumluluğu reddetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30.03.2026KARAR TARİHİ : 02.07.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle---adresinde ----- ekiplerinin yaptığı kazı çalışması esnasında müvekkil şirkete ait kablolara ve yer altı güzergahına hasar verildiğini, durumun teknik elemanlarca tutanakla tespit edildiğini, hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, hasar tespit tutanağında imzası bulunan ----- tanık olarak dinlenmesinin talep edildiğini, müvekkil şirketin malzeme, işçilik ve işletme zararı kalemlerinden oluşan toplam 15.083,87-TL tutarında zarara uğratıldığını, zararın hasar keşif tutarı formu ile belgelendiğini, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ---- Arabuluculuk Bürosunun ----- dosya numarası üzerinden 11.02.2026 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle; 15.083,87-TL tutarındaki alacağın hasar tarihi olan 10.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek T.C. ---- Bankası kısa vadeli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin elektrik dağıtım faaliyetlerini 6446 sayılı Kanun kapsamında yürüttüğünü, ------ adresinde 12.05.2025 tarihinde gerçekleştirilen kazı çalışmasının------ Şirketi tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, yüklenici ile imzalanan sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğunu, müvekkil şirketin iş üzerinde emir ve talimat yetkisinin bulunmadığını, Yargıtay kararları uyarınca iş sahibinin yüklenicinin eylemlerinden sorumlu tutulamayacağını, çalışma öncesinde Altyapı Bilgi Sistemi üzerinden gerekli izinlerin alındığını ve ----- numaralı ruhsatın düzenlendiğini, davacı tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen tutanakların kabul edilmediğini, davaya konu hasarın müvekkil şirketle ilişkilendirilemeyeceğini, davacının altyapı tesislerini----- gibi teknik standartlara aykırı şekilde yüzeye yakın konumlandırdığını, tesislerin üzerinde uyarı levhası veya ikaz bandı bulunmadığını, bu durumun davacının ağır kusurunu oluşturduğunu ve illiyet bağını kestiğini, tüm bu nedenlerle; davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, aksi kanaatte davanın -----Şirketi'ne ihbar edilmesini, davacı tesislerinin Mevzuata uygunluğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini, davacının ağır kusuru nedeniyle davanın reddini, aksi halde müterafik kusur hükümleri gereğince tazminat miktarının tenkisini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan ----Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın----- adresinde 12.05.2025 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği altyapı hasarı nedeniyle açtığı davanın haksız olduğunu, davalı tarafın ihbarı üzerine müvekkil şirketin davadan haberdar olduğunu, öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, haksız fiil sorumluluğuna dayanan tazminat istemleri için öngörülen kanuni sürelerin dolduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davalı tarafın müvekkil şirketi bağımsız yüklenici olarak nitelendirerek tüm sorumluluğu yüklemesine itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşme gereği çalışmaların davalı şirketin emir, talimat ve denetimi altında yürütüldüğünü, işin her aşamasında davalı şirketin onay yetkisinin bulunduğunu, hasar iddiasını kabul etmemekle birlikte tüm sorumluluğun müvekkil şirkete ait olmadığını, yapılan ilk araştırmalarda dava konusu bölgede müvekkil şirketin herhangi bir çalışmasının tespit edilemediğini, davacının kendi tuttuğu tutanaklara dayanarak hasar bedeli talep etmesinin iyi niyetli olmadığını, davalı tarafın Altyapı Bilgi Sistemi'ne yaptığı başvuruya davacı kurumun herhangi bir görüş bildirmediğini, altyapı tesislerinin -----, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği ve Doğalgaz İç Tesisat Teknik Şartnameleri gibi teknik standartlara aykırı olarak yüzeye çok yakın döşendiğini, kabloların olması gereken altmış - seksen cm derinlikte bulunmadığını, üzerine uyarı levhası veya ikaz bandı yerleştirilmediğini, bu durumun teknik normlara aykırı olduğunu, davacının tesislerini Mevzuata uygun konumlandırmaması nedeniyle ağır kusurlu olduğunu, bu kusurun illiyet bağını kopardığını, aksi kabul edilse dahi davacının karşılıklı kusurlu bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın müvekkil şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; haksız fiilden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davacı tarafın, ------ adresinde 10.05.2025 tarihinde davalı tarafından yürütülen iş kapsamında yapılan çalışma neticesinde davacıya ait tesisatın zarar gördüğünü iddia ettiği, buna ilişkin hasar tespit formu düzenlendiği, toplam zararın 15.083,87 TL olduğunu iddia ettiği; davalı tarafça, zarara sebep olan çalışmanın davalı tarafından meydana getirilmediğini, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, çalışmanın ----Şirketi tarafından yapıldığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tesisat yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerektiğini belirtiği anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken davaya konu bedelin ihbar olunan---- Şirketi tarafından 30.06.2026 tarihinde davacıya ödendiği belirtilmiş olup davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava konusuz kaldığında yargılama gideri ve vekalet ücreti tarafların dava tarihindeki haklılık durumuna göre değerlendirilir. Davacı vekilinin, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı yönünde beyanda bulunması sebebiyle davacı lehine vekalet ücreti kararı verilmemiş, yargılama giderleri masrafın karşılayan taraflar üzerinde bırakılmıştır. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin, yarı oranında davacıdan, yarı oranında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere karar verildi.