alacaklı bankanın müflis şirketin konkordato ile iflasın kaldırılması kararına kötü niyet iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusunun yargıtayca reddedilerek onanması.

Alacaklı bankanın müflis şirketin konkordato ile iflasın kaldırılması kararına kötü niyet iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusunun Yargıtayca reddedilerek onanması.

Özet: İflas kararı verilen bir şirketin, iflas içi konkordatosunun tasdik edilerek kesinleşmesi üzerine yapılan iflasın kaldırılması talebi, ilk derece mahkemesince kabul edilmiş; alacaklı bankanın müflisin kötü niyetli davrandığı, konkordatonun alacak tahsilini imkansız kıldığı ve yetersiz inceleme yapıldığı iddialarıyla yaptığı istinaf ve temyiz başvuruları bölge adliye mahkemesince reddedilmiş, temyiz incelemesini yapan mahkeme de bölge adliye mahkemesinin iflasın kaldırılmasına dair kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

6. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., 2025/2 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı . ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; ....Sanayi Dış Ticaret A.Ş. hakkında İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasından 18.04.2018 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas kararının kesinleştiğini, iflas tasfiyesinin İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesi'nin ███████ iflas dosyasından yürütüldüğünü, müflis şirket tarafından iflas içi konkordato talebinde bulunulduğu, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.10.2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasından konkordatonun tasdikine karar verilip, istinaf ve temyiz aşamasından geçmek suretiyle hükmün 10.10.2024 tarihinde kesinleştiğini belirterek İİK'nın 309 maddesinin 4. fıkrası ve İİK’nın 182. maddesinin 1. fıkrası gereğince konkordato tasdik edilmiş olduğundan iflasın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece 18.10.2023 tarihinde verilen ████████ Esas, ████████ Karar sayılı konkordatonun tasdiki kararı kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle, İİK'nın 182/1 madde hükümleri uyarınca iflas kararının kaldırılmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı . ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

Alacaklı . ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müflisin kötü niyetli olduğunu, iflas içi konkordato tekliflerinin dürüst olmadığını, huzurdaki davada verilen iflasın kaldırılması kararı müflisin alacaklılarının alacaklarını tahsilini imkansız hale getirme gayesini sağladığını, talep edenin, iflas etmiş bir borçlunun alacaklısının alacağını temlik almak, temlik bedelinden daha az ve ödeme süresi belli olmayan bir teklif içeren konkordato projesi hakkında olumlu oy kullanmak suretiyle hakkını kötüye kullandığını, kanuna karşı hileye başvurduğunu, iflas içi konkordato kararı verilirken iflas dosyasında yeterli inceleme yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, İİK'nın 182. maddesine dayalı iflasın kaldırılması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.