yargıtay, hırsızlık suçundan verilen istinaf mahkemesi kararını onadı, sanık savunmalarını yetersiz bularak temyiz istemlerini esastan reddetti.

Yargıtay, hırsızlık suçundan verilen istinaf mahkemesi kararını onadı, sanık savunmalarını yetersiz bularak temyiz istemlerini esastan reddetti.

Özet: Hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarını takiben yapılan istinaf incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin ve sanığın, olaya dair önceden bilgilerinin olmadığına, atılı suçu işlemediklerine, diğer sanığın aracı satın alacağını sandıklarına yönelik temyiz itirazları, Yargıtay tarafından hukuka ve usule aykırı bulunmayarak reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararları tebliğname görüşüne uygun olarak oybirliğiyle onanmıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığın olayla ilgili daha önceden bilgisi olmadığına, bu olayı diğer sanığın gerçekleştirdiğine ilişkin olduğu; sanık ...'ün temyiz isteminin, atılı suçu işlemediğine, diğer sanığın aracı satın alacağını sandığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafii, sanık ...'ün yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.