Eser sözleşmesinden doğan alacak davasında, yüklenicinin kesin kabule katılmaması nedeniyle zeyilnamede belirtilen teminat iadesi koşullarının oluşmadığına dair yargıtay kararı.
Özet: Bu karar, alt yüklenici firmanın ana yüklenici tarafından alıkonulan nakit teminat kesintisinin iadesi talebine ilişkindir; Yargıtay, taraflar arasındaki sözleşme zeyilnamesindeki açık hüküm uyarınca teminat iadesinin kesin kabul tutanağının düzenlenmesi ve eksiksizlik şartına bağlı olduğunu, davacı alt yüklenicinin kesin kabule davet edilmesine rağmen katılmaması nedeniyle bu koşulların oluşmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin davanın kabulü ve bölge adliye mahkemesinin istinafın esastan reddi yönündeki kararlarını bozup, davanın reddedilmesi gerektiğini vurgulamıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketle, davalıların oluşturduğu Şenbay – Kolin -Kalyon Dudullu Bostancı Metro Yapım Ortaklığı ( Adi Ortaklık) arasında 20.02.2017 tarihli ‘’Bostancı İstasyonu Diyafram Duvar İşleri’’ Birim Fiyatlı Sözleşmesi ve buna bağlı olarak 28.02.2019 tarihli Zeyilname imzalanmış olduğunu, üstlenilen Bostancı Diyafram Duvar İşlerinin yapılarak davalı iş ortaklığına teslim edildiğini, ancak davalı iş ortaklığının haksız teminat kesintisi yaptığını ileri sürerek tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme konusu işte eksilik ve ayıplar olduğunu, garanti süresinin dolmadığını, kesin kabulün yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme konusu işe ilişkin eksikliklerin davacıya bildirilmediği ve düzeltilmesi için süre verilmediği, kesin kabul tutanağının davacının yokluğunda düzenlendiği, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi uyarınca davacının alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılar vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında halen kesin kabul tutanağı imzalanmadığı için teminatın iadesi koşulları oluşmadığını, garanti süresi içerisinde gizli ayıp ve kusurların ortaya çıkabileceğini, kesin kabul tutanağında yazılı olan eksik ve ayıplı işlerin kendi personellerince tamamlandığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Taraflar arasında 20.02.2017 tarihli ‘’Bostancı İstasyonu Diyafram Duvar İşleri’’ adlı Birim Fiyatlı Sözleşme ve buna bağlı olarak 28.02.2019 tarihli 5 no’lu “Zeyilname” adlı belge imzalanmış olup, Zeyilnamenin 6.1. maddesi ve devamında yer alan düzenleme uyarınca, Taraflar arasında onaylanan kesin hakediş itibari ile tutulan toplam nakit teminat kesintisi tutarı kadar bedel, taraflar arasında kesin kabul tutanağı düzenleninceye ve söz konusu tutanakta varsa tespit edilen eksiklikler ve yine varsa bu sebeplere istinaden yüklenicinin uğradığı zararlar giderilinceye kadar alt yükleniciye iade edilmeyecektir.”Zeyinamenin bu hükmü dikkate alındığında, nakit teminatın iadesi koşullarının yeniden belirlendiği ve kesin kabulde eksiklik bulunmamasına bağlandığı anlaşılmaktadır.Dosya kapsamından, davacı alt yüklenicinin kesin kabul için davet edilmiş olmasına rağmen katılmadığı ve kesin kabulün düzelenmediği, bu haliyle teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.