İstanbul 2. Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu pert olan ticari araç için sigorta şirketinden eksik ödenen tazminatın talep edildiği dava.
Özet: Bu tazminat davasında, ticari bir şirket olan davacı, trafik kazasında perte çıkan ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi eksik bularak, aracının gerçek rayiç değeri ile ödenen miktar arasındaki farkın (şimdilik 1.000 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ederken; davalı sigorta şirketi davanın görevsiz mahkemede açıldığını, hukuki yarar bulunmadığını ve zamanaşımına uğradığını iddia ederek davanın reddini istemiş; mahkeme ise davacının ticari niteliği gereği görevli olduğunu ve belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu kabul ederek esasa ilişkin incelemeye geçmiştir.
T.C.
İSTANBULASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİDOSYA NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 15.04.2025KARAR TARİHİ : 13.07.2026Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 22.07.2024 tarihinde şasi no: ... motor gücü(hp):... olan ... marka, 2024 model beyaz renkli çekici aracı (... plaka sayılı) sıfır kilometre olarak ... Ltd. Şti den 4.957.784,32 TL ye satın aldığını, e-faturayı ekte sunduklarını, (13.08.2024 tarihinde)...mevkine gelindiğinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracının yakıt deposının delinmesi sonucu yola yoğun mazot dökülmesi nedeniyle 5 aracın karıştığı (....) maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza Tespit Tutanağı'na göre kazanın oluşumunda... Plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nın 65/1-H maddesinde yazılı olan "yükü, karayoluna değecek düşecek dökülecek saçılacak sızacak kaçak kayacak şekilde yüklemek kuralını ihlal etiği, diğer sürücülerin her hangi bir kural ihlaline rastlanılmadığının tespit edildiğini, meydana gelen kazada müvekkili firmanın hiçbir kusuru bulunmadığını, kazada müvekkili firmanın ... plaka sayılı aracının pert olduğunu, her ne kadar davalı firma tarafından araç pert bedeli olarak toplamda 3.750.000 TL ödeme yapılmışsa da yapılan bu ödemenin eksik olup aracın rayiç değerinin çok altında kaldığını, gerçek zararının ödenmesi gerekirken rayiç değerin altında ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketine ... Numaralı iadeli taahhütlü mektupla başvuru yapıldığını, 27.01.2025 tarihinde başvurularının davalı firmaya ulaşmasına rağmen her hangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak müvekkili firmanın aracı olan ... plaka sayılı araca ilişkin eksik ödenen pert bedelinin/pert farkının şimdilik 1.000 TL'nin kaza tarihi olan 13.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli olmadığı, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu nedenle zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirket nezdinde kasko sigortalısı olan davacıya ait ... plakalı aracın 13.08.2024 tarihinde kazaya karışarak ağır hasarlı duruma gelmesi sonucu pert-sovtaj işlemleri yapılarak, ekspertiz raporu doğrultusunda belirlenen 3.750.000,00.-TLnin, sovtaj bedeli olarak 1.300.000,00.-TL düşülerek bakiye 2.450.000,00.-TL'nin 02.12.2024 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın zararlarının karşılandığını, davadan dolayı müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının aracının kaza nedeniyle pert işlemine tabi tutulduğu, pert bedeli olarak sovtaj bedeli 1.300.000,00.-TL ve 2.450.000,00.-TL ödeme olmak üzere toplamda 3.750.000 TL ödeme yapıldığı ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun; kazadaki kusur durumu ve bakiye pert bedeli tazminat alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin evraklar, tramer kayıtları, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Görev İtirazı;Davalı vekili davaya bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu yönünde görev itirazında bulunmuş ise de davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan davacının sermaye şirketi tacir olduğu, tüketici olmadığı, taraflar arasındaki sigorta ilişkinin tüketici ilişkisi değil, ticari bir iş mahiyetinde olup, davacının ticari işletmesi ile ilgili olduğu açık olduğundan ve davamızda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un uygulama yeri bulunmadığından davalı vekilinin itirazı yerinde görülmemiş, mahkememiz kendisini davaya bakmakta görevli kabul etmiştir.Hukuki Yarar Yokluğu İtirazı;Davalı vekili davacının HMK.nun 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı yönünde dava şartı itirazında bulunmuş ise de davacının aracında oluşan bakiye pert bedeli zararının varlığının ve miktarının belirlenebilmesi, ancak yargılama sırasında delilerin toplanıp değerlendirilmesinden yani HMK 107/2 maddesinde belirtildiği gibi tahkikattan sonra mümkün olabilecektir. Bir başka anlatımla bakiye pert bedeli zararının miktarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmektedir. Davacının iddia ettiği zararın dava tarihi itibariyle miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesi davacıdan beklenemez. Bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunduğundan davalı vekilinin bu yöndeki usuli itirazı yerinde görülmemiştir (Emsal: Yargıtay HGK.nun 16.04.2019 tarih ve ... E. ... K.).Zamanaşımı Def'i Yönünden;Davalı vekili davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı def'inde bulunmuştur.2918 sayılı KTK.nun "Zamanaşımı" başlıklı 109/1.maddesi gereğince; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar."2918 sayılı KTK.nun "Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar" başlıklı 111. Maddesi gereğince; "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir."Dava konusu kaza 13.08.2024 tarihinde meydana gelmiş, davacının başvurusu üzerine kendisine 02.12.2024 tarihinde tazminat ödemesi yapılmıştır. Davacı bu ödemenin yetersiz olduğu ve gerçek zararın ödenmediğini belirterek 15.04.2025 tarihinde dava açmıştır.Kazanın meydana geldiği 13.08.2024 tarihinden itibaren 2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı gibi, davacıya ödemenin yapıldığı 06.02.2023 tarihinden itibaren de 2918 sayılı KTK.nun 111.maddesinde belirtilen 2 yıllık süre dolmadan davanın 15.04.2025 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.Mahkememizce alınan 10.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;.... plaka numaralı ticari çekicinin sürücüsü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı ticari otobüsün sürücüsü ...'a, ... plakalı ticari çekicinin sürüsücü ...'a, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'a ve ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'e kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...Ltd. Şti.'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari çekicinin yetkili servis ortamında olay tarihi döneminde gerçekleştirilmesi mümkün ve artması muhtemel asgari onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 3.372.256,53 TL, iskontolu KDV dahil 2.775.267,55 TL, ikinci el piyasa değerinin 4.215.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 1.300.000,00 TL mertebesinde olduğu, onarımın ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle sovtaj bedeli davacı şirkete bırakılmak kaydıyla uğrayacağı zararın 2.915.000,00 TL olduğu, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 2.450.000,00 TL tutarında ödemenin tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın 465.000,00 TL mertebesinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Olay ve Kabul;13.08.2024 Salı günü saat 23:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... Şti. adına tescilli, ... Sigorta A.Ş.'ye 21.11.2023-21.11.2024 vadeli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ile sigortalı, arkasında ...plakalı yarı römork takılı halde ... plaka numaralı, .. marka, 2008 model ticari çekici ile ... ili, ... ilçesi, ... mevkinde bölünmüş, 3 şeritli 0-21 otoyolunu takiben ... istikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan 22 km +700 metre kesimine geldiğinde aracın yakıt deposununun delinmesi nedeniyle yol kaplaması üzerine yoğun şekilde mazotun dökülmesi sonucu kayganlaşan zemin şartlarında sol yan kesimlerine önce arkasından gelen ve aynı istikamette düz seyir halinde olan sürücü ...'un sevk ve idaresindeki, ... Ltd. Şti. adına tescilli, ... Sigorta A.Ş.'ye 17.10.2023-17.10.2024 vadeli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, Mercedes-Benz marka, 2021 model, beyaz renkli ticari yolcu otobüsünün ön sağ kesimleri ile çarpıp durduktan sonra otobüsün arka kesimlerine arkasından gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davacı ... Şti. Adına tescilli, ... Sigorta A.Ş.'ye 24.07.2024-24.07.2025 vadeli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ve davalı ...A.Ş.'ye 26.07.2024-26.07.2025 vadeli ... numaralı ticari genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı, arkasına 15.344 kg ağırlığında muhtelif malzeme yüklü ... plakalı yarı römork takılı halde ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2024 model, beyaz renkli ticari çekicinin ön kesimleri ile çarpması, devamında arkadan gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, ...'da kendi adına tescilli, ... plaka numaralı, ... marka, 2009 model hususi otomobilin sol yan kesimleri ile sol şeritte duran otobüsün sağ yan ön kesimlerine çarpması, akabinde aynı istikamette seyir halinde olup yolun kaygan olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, ... adına tescilli, ... A.Ş.'ye 13.11.2023-13.11.2024 vadeli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, 2012 model hususi otomobilin ön kesimleri ile yolun sağ kenarında bulunan metal bariyerlere çarparak durması sonucu toplam 5 motorlu taşıtın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, olay otobüs sürücüsü ...'un, otobüs yolcularından ... ve ... ile ... plakalı otomobil yolcularından ... ve ...'in yaralanmaları, taşıtlarda ve bariyerde maddi hasar ile sonuçlanan zincirleme trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur Yönünden;Dava konusu trafik kazası nedeniyle olay yerine intikal eden ...Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği'nde görevli polis memurları tarafından düzenlenen "Trafik Kazası Tespit Tutanağı"na göre; ... koordinatlı olay mahalli azami 130 km/saat hız sınırlamalı yerleşim yeri dışı, ...otoyolu, bölünmüş, 13 metre şerit-10 metre üzeri platform genişliğinde-3 şeritli, asfalt kaplama, yüzey kaygan, yatay güzergâh düz, düşey güzergâh eğimsiz, vakit gece, hava açık olup, mahalde yol şerit çizgisi, aydınlatma, araç haricinde hasar gören bariyer bulunduğu, oto korkuluk, kaldırım, banket, trafik işaret levhası, trafik lambası, görüşe engel cisim, kavşak, geçit, kazaya etken yol sorunu bulunmadığı, “Kaza Özeti"'nde; sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın yakıt deposunun delinmesi sonucu yola yoğun mazot döküldüğü, bu esnada aynı istikamette arkasından gelen sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın sol yan kısmına çarptığı, yine aynı istikamette gitmekte olan sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile ... plakalı aracın arka kısmına çarptığı, çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın sol şeritte hareketsiz durduğu esnada yoldaki yoğun şekilde yere dökülen mazotun etkisiyle aynı istikamette gelmekte olan ... plakalı aracın sol yan kısmı ile ... plakalı aracın sağ ön kısmının çarpıştığı, yine aynı istikamette seyretmekte olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kazaların ve yolun kaygan olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki metal bariyerlere ön kısımları ile çarptığı belirtilerek kazanın oluşumunda sürücü ...'ın KTK 65/1-h kuralını ihlal ettiği, diğer sürücülerin herhangi bir kural ihlaline rastlanılmadığı görüş ve kanaatine yer verildiği, çizilen “Kaza Krokisinde" bölünmüş otoyolun...istikametine üç şeritli bölümünde... plakalı çekiciye takılı ... plakalı yarı römork ile yolun sağ kenarındaki banket kesiminde yarı römorkun sol yan kesimlerinden hasarlı halde düz, önünde ön kesimleri hasarlı ... plakalı çekici banket-arkasına takılı ... plakalı yarı römork sağ şerit içerisinde olacak şekilde yan, sol şeritte ise ön sağ ve arka kesimlerinden hasarlı halde ... plakalı otobüsün düz, önünde sol yan kesimlerinden hasarlı halde ... plakalı otomobilin resmedildiği anlaşılmaktadır.Buna göre olayda; sevk ve idaresindeki arkasına ...plakalı yarı römork takılı ... plaka numaralı ticari çekici ile bölünmüş, üç şeritli 0-21 otoyolunu takiben ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan ... mevkiine geldiğinde aksine davranarak tehlikeleri ön görmeyen, aracının delik yakıt deposundan zemine dökülen kayganlaştırıcı ve tehlikeye düşürücü mazotu dikkate almayan, aracın bakım-onarım ve denetimleri zamanında gereği gibi yaptırmayan-yaptırılmasını sağlamayarak trafikte can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, kazalara zemin hazırlayan durumu yaratan, ihmalkar, özensiz ve tedbirsiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, yine olayda sevk ve idarelerindeki taşıtlar ile bölünmüş, üç şeritli 0-21 otoyolunu takiben...istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan ... mevkiine geldiklerinde önlerinde bulunan ... plakalı çekicinin delik yakıt deposundan zemine dökülen yağlı mazotun etkisiyle kayganlaşan zemin şartlarında tekerlekler ile zemin arasındaki bağlantı katsayısının azalması sonucunda direksiyon hakimiyetlerini ve kontrollerini kaybederek uyguladılları fren ve manevra tedbirlerine rağmen kontrolsüz savrulup birbirleri veya bariyerler ile çarpışmak durumunda kaldıkları anlaşılan, karayolunu kullananların hareketini zorlaştırıcı, tehlike doğurucu davranışlarda bulunduğuna dair veri bulunmayan, kısa süre ve mesafede kazaya engel olabilmek adına alabilecekleri başkaca herhangi bir tedbir, kazada etkili herhangi bir rolleri ve kural dışı ihmalkar davranışları olmadığı mütalaa edilen ... plakalı otobüs sürücüsü ...'a, ... plakalı çekici sürücüsü ...'a, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'a ve ... plakalı otomobil sürücüsü ...'e atfı kabil kusur bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişinin bu tespit, görüş ve kanaati dosya kapsamına ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan kaza tutanağındaki tespitlere ve dosya kapsamına uygundur. Bu nedenle mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. Aksi kabul için bir neden görülmemiştir.Esas (Bakiye Zarar) Yönünden;Tamamen teknik bir konu olan araştırma değerlendirme incelendiğinde; Raporda tespit ve değerlendirmeler yapılırken, ..., ..., ... ve ... sitesi üzerinde incelemeler yapıldığı, ilanlarda belirtilen bedeller üzerinden satışa sunulduklarının gözlemlendiği, denetime açık şekilde ilan verilerinin, rayiçlerin ekran görüntülerinin rapora alınarak gösterildiği, kasko ekspertiz raporunda bedelin 3.750.000,00 TL olarak belirtildiği, Ocak-2025 döneminde 36.000 km emsalinin 3.980.000,00 TL'den satışa sunulduğu, Sayın Mahkeme tarafından... A.Ş. (...) ile ... A.Ş. (...)'ye yazılacak müzekkereler ile kazanın vuku bulduğu Ağustos-2024 dönemine ait ilanlarının CD içeriğinde Excel formatında tablo halinde ibrazlarının mümkün olduğu, yayımlanan ....Raporları'na göre ilana çıkan araçların 2020 yılında % 61, 2021 yılında %47, 2022 yılında %62, 2023 yılında %53, 2024 yılında %46, 2025 yılında 9651 oranında satıldığı, hasarlı halde sahip oldukları ekonomik değer nedeniyle taşıtların birkaç günlüğüne ihaleye çıkartılarak en yüksek teklif verenlerin belirlenmesinden sonra hasarlı taşıtın satış işlemlerinin tamamlanabilmesi için taşıt maliki ile irtibata geçildiği, sigorta uygulamalarında genellikle hasar tutarı/piyasa rayici % 40-%60 aralığında sovtaj oranının %75, %60,01 - %80 aralığında % 65, % 80,01 - % 100 aralığında %50, %100,01 - %150 aralığında % 40, %150,01 üzerinde ise % 30 oran olarak belirginleştiği, hasarlı parçalarının sökülmesi ile dışarıdan görülemeyen bir takım mekanik, elektrik, elektronik ilave parça ve işçiliklerin çıkması sonucunda artması kuvvetle muhtemel iskontosuz KDV dahil 3.372.256,53 TL tutarındaki asgari onarım bedelinin ikinci el piyasa değerinin %50'si olan (4.215.000,00 TLx0,50=) 2.107.500,00 TL'yi aştığı, rayiç değerinin yaklaşık %31'ine denk düşen hasarlı hali için uygun olan 1.300.000,00 TL sovtaj değeri de dikkate alındığında onarımın ekonomik olmadığı, pert-total (tam ziya) kabulünün uygun göründüğü, sovtaj bedeli davacı şirkette kalmak kaydıyla münhasıran pert total (tam ziya) uygulaması nedeniyle uğrayacağı zararın (4.215.000,00 TL - (Sovtaj) 1.300.000,00 TL=) 2.915.000,00 TL olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 2.450.000,00 TL tutarında ödemenin tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın (2.915.000,00 TL - 2.450.000,00 TL=) 465.000,00 TL mertebesinde olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Yapılan araştırma ve tespitler bilimsel verilere ve dosya kapsamına uygun olduğu, rayiç araştırmasının yeterli göründüğü, dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmış, davacının bakiye alacağı olan bakiye pert bedelinin 465.000,00.-TL olduğu kabul edilmiştir.Islah Dilekçesi;Davacı vekili de bu miktarlar üzerinden 03.05.2026 tarihinde ıslah dilekçesi vererek netice-i talebini 465.000,00.-TL'ye çıkartmış, harcını yatırmıştır.Her ne kadar davacı vekilinin verdiği talep sonucunu arttıran dilekçesi ıslah konulu ise de bu dilekçe ıslah dilekçesi olarak değerlendirilemez. Zira alacak (tazminat) miktarının davanın başında belirlenebilir nitelikte olmaması nedeniyle, dava belirsiz alacak (tazminat) davası olarak açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda alacak (tazminat) miktarı belirlenebilir hale geldiğinden, tazminat miktarı somutlaştırılarak belirli hale getirilmiştir. Aslında teknik manada bir ıslah bulunmayıp, belirsiz tazminat talebi, belirli hale getirilmiştir. Bu nedenle dilekçesi teknik anlamda değer arttırım dilekçesi oluş, yatırılan harç ise ıslah harcı değil, tamamlama harcı olup, mahkememizce de bu şekilde kabul edilerek vasıflandırılmıştır. Davanın 1.000,00.-TL üzerinden HMK.nun 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı, 03.05.2026 tarihinde bedel arttırım dilekçesi verilerek talebin belirli hale getirildiği, harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketinin pert bedeli ödeme tarihi olan 02.12.2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü (Emsal; İstanbul BAM 9.HD.nin █████/2022 tarih ve ...E. ...K.) kabul edilmiş olup taraflar tacir olduğundan 465.000,00.-TL bakiye pert bedelinin 02.12.2024 tarihten geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın KABULÜNE,465.000,00.-TL tazminatın (Bakiye Pert Bedeli) 02.12.2024 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 31.764,15-TL olup, peşin alınan 615,40-TL ile 7.924,00-TL tamamlama harcı toplamı 8.539,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.224,75-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 415,00-TL, bilirkişi ücreti 13.000,00-TL'den oluşan 13.415,00-TL yargılama gideri ile 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 7.924,00-TL tamamlama harcı toplamı 22.569,80-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 74.400,00 -TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026 KATİP - HAKİM - ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır