eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı, şantiye gideri, iş artışı alacakları ve teminat mektubu iadesi taleplerinin feragat ve kesin hüküm açısından temyiz değerlendirmesi.

Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkı, Şantiye Gideri, İş Artışı Alacakları ve Teminat Mektubu İadesi Taleplerinin Feragat ve Kesin Hüküm Açısından Temyiz Değerlendirmesi.

Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, doğalgaz boru hattı yapım işi sözleşmesinden kaynaklanan, müteahhit firmanın işveren şirketten gecikmelerden kaynaklanan fiyat farkı ve şantiye gideri, beklenmedik kayalık arazi nedeniyle iş artışı alacağı ile kesin teminat mektubunun iadesi taleplerine ilişkindir; ilk derece ve istinaf mahkemeleri, davacının feragati, hakedişlere itiraz etmemesi veya kesin hüküm gerekçeleriyle fiyat farkı ve şantiye gideri taleplerini reddederken, iş artışı talebini kısmen kabul etmiş, her iki taraf da bu kararı temyiz etmiştir.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 28.05.2013 tarihinde ... Doğalgaz boru hattı ve ... Loop hattı birim fiyatlı yapım işi sözleşmesinin imzalandığını, davalıdan kaynaklanan sebeplerle işin aksadığını ve süre uzatımı verildiğini, işin uzaması sebebi ile fiyat farkı alacağı ve fazladan şantiye gideri alacağının doğduğunu, ayrıca iş sahasının bir bölümünün sert kayalık saha olduğunun ortaya çıktığı, iş artışı alacağı doğduğunu, kesin kabulü yapılan işin kesin teminat mektubunun iadesi gerekirken iade edilmediğini ileri sürerek fiyat farkı alacağının, şantiye gideri alacağının ve iş artışı alacağının tahsiline; teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının fiyat farkı alacağı için açtığı davadan feragat ettiğini, eldeki davanın kesin hüküm nedeni ile reddinin gerektiğini, fiyat farkı ve iş artışı alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının işin yürütümü sırasında düzenlenen geçici hakedişleri itirazsız imzalamış olması nedeniyle fiyat farkı ve şantiye gideri adı altında bedel talep etmesine de imkân bulunmadığını, iş artışı kapsamında verilen ve yapılan işlerin karşılığı bedelin ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teminat mektubunun iadesi istemi ile açılan davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, şantiye gideri alacağı istemi ile açılan dava yönünden hakedişler içerisinde ödenmiş olduğu gerekçesiyle esastan; fiyat farkı alacağı istemi ile açılan davanın, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine; iş artışı istemi ile açılan davada hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fiyat farkı alacağı yönünden davacı yüklenici tarafından davada davaya ilişkin taleplerinden feragat ettiğini belirttiği, taraflar arasında düzenlenen ara hakedişlere davacı yüklenici tarafından usulüne uygun itirazda bulunulmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kısmi davadan feragatın sadece dava konusu edilen miktar için geçerli olduğunu, dava konusu yapım işi kapsamında süre uzatımı verildiğini, süre uzatımına müvekkilinin kusuru ile sebep olmadığını, bu durumda sözleşmenin fiyat farkı ödenmesini düzenleyen maddesinde yer alan şartların gerçekleştiğini, müvekkilinin haklı fiyat farkı talebini yazılarla davalıdan talep ettiğini, bu yazıların ihtirazi kayıt niteliğinde olduğunu, sözleşmenin şartname ve fiyat cetvellerinde kayalık arazi kazı pozunun yer almadığını, söz konusu işlerin bedelinin talep edilmesi için hakedişlere ihtirazi kayıt konulmasına da gerek olmadığını, işin müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle 387 gün uzaması sebebiyle müvekkilinin fiyat farkı alacağı ve fazla şantiye gideri alacağı doğduğunu, müvekkili tarafından işin ifası için kurulan şantiyeler ve ofislerin çalışmaya devam ettiğini, kira ve masraflarının karşılandığını, işin ifası için istihdam edilen personelin ücret ve diğer giderlerini ödemeye devam ettiğini, anılan döneme ilişkin ayrıntılı gider dökümü, harcama makbuzu ve faturaların dosyaya sunulmuş olduğunu ancak bilirkişi heyetinin dosyaya sundukları gider dökümü, harcama makbuz ve faturaları hiç incelemeden ve bu konuda takdiri mahkemeye ait olacak şekilde bir hesaplama yaptığını, mahkemenin de bu şekilde hüküm kurduğunu beyan etmektedir.

2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine iş artışı bedeli ödenmesi yönünde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya hakediş ödemesinin yapıldığını, bu nedenle, daha önce ödeme yapılan "kanaldan çıkan kaya ve molozların taşınması" işine ilişkin tekrar ödeme yapılmasının açıkça hukuka ve mevzuata aykırı olacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

1.Davalı vekilinin temyizi bakımından;

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar 153.853,00 TL olup, davalı yönünden kabul edilen kısımlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar verilmiştir.

2. Davacı vekilinin temyizi bakımından;

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.