Satılan taşınmazda bırakılan ev eşyalarının emanet olduğu iddiasıyla aynen iadesi, bedeli ve kullanım bedeli taleplerinin ispat ve delil eksikliği ile demirbaş niteliği tartışmaları ışığında kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin dava.
Özet: Davacı, davalıya sattığı evde sözlü anlaşmayla geçici olarak bıraktığını iddia ettiği eşyaların iadesi, atılanların bedeli, kullanılanların yıpranma ve dört yıllık kullanma karşılığını talep ederken; davalı, eşyaların bedelsiz bırakıldığını ve bazılarının evin demirbaşı olduğunu savunarak yalnızca belirli eşyaları iade etmeye hazır olduğunu belirtmiş, ilk derece mahkemesi ise davacının delil yetersizliği ve taleplerin hayatın olağan akışına aykırı olması gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vererek bazı büyük eşyaların davalıdan alınarak davacıya teslimine, davalının iade edemediği kabul ettiği küçük eşyalar için 100 TL bedelin tahsiline hükmetmiş, diğer tüm tespit ve iade taleplerini reddetmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/... E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/... E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı asil; dava konusu taşınmazı satmak üzere davalı ile 08.12.2014 tarihli gayrimenkul satış protokolü imzalayarak tapuda 04.03.2015 tarihinde taşınmazın davalıya satış sureti ile tescilinin sağlandığını, taşınmaz tesliminde evin tefrişatı için satın aldığı ve 2-3 yıl kullandığı yeni ve markalı eşyalarını sattığı evden alıp koyacağı bir yer bulamadığı için ve davalının da ihtiyacı doğrultusunda sözlü anlaşma çerçevesinde geri almak üzere eşyaları evde bıraktığını, 08.12.2014 tarihli satış protokolünde dairenin eşyalı satıldığı yönünde bir madde bulunmadığını, davalıya eşyaların emanet olarak bırakıldığını, eşyalarını almak istediğini davalıya gönderdiği 11.05.2019 tarihli mail ile ilettiğinde davalının "4 yıl neden beklediniz, çarşaf yorgan gibi eşyalarınız küflendi, çöpe attım." şeklinde cevap vermesi üzerine kendisine çöpe atılmayan eşyalarını almak istediğini bildirdiğini, davalının gönderdiği mail ile "Eşya almaya vaktim olmadığı için sizin eski püskü eşyalarınızı kullandım, taciz etmeyin, eşyalar karşılığında kardeşinize 20.000,00 TL'lik diş yaptım, evi geri istiyorsanız rayiç bedelden satarım." şeklinde cevap verdiğini belirterek, davalıya sattığı evde bıraktığı eşyaların aynen iadesini, attığı eşyaların bedelinin tespit ve tahsilini, kullandığı tüm eşyaların yıpranma bedellerini ve 4 yıllık kullanma karşılığının tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiş; harca esas değerin şimdilik kaydı ile 4.500,00 TL olduğunu belirtmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; tanık dinlenilmesine muvafakatlarının olmadığını davacının evin satışından sonra evde mevcut eşyaları koyacak yeri olmadığı gerekçesiyle almayarak müvekkiline bedelsiz bıraktığını, ancak saydığı eşyalardan bir kısmının davacı tarafından bırakılan eşyalar olmadığını, buzdolabı, elektrikli ocak, fırın, davlumbaz ve bulaşık makinesinden oluşan mutfak eşyalarının sitedeki tüm bağımsız bölümlerde yer alan ve müteahhit tarafından yerleştirilen eşyalar olduğunu, bu eşyaların evin demirbaşı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı sırada konut kredisi kullanırken yapılan banka ekspertiz çalışmasında bu eşyaların evin kredi değerlendirilmesinde dikkate alındığını, davacının davaya kadar bu eşyalardan bahsederek iade istemediğini, davacıya ait olup da satılan evde bırakılan bir kısım eşyaları müvekkilinin davacıya teslim etmeye hazır olduğunu, eşyalar için kullanma bedeli ödenmesinin söz konusu olmadığını savunarak, teslimi kabul edilen eşyalar dışında davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu eşyalara ilişkin fatura sunmadığı, taraflar arasında imzalanan 08.12.2014 tarihli gayrımenkul satış sözleşmesinde ev eşyalarına ilişkin düzenleme bulunmadığı, davaya konu tüm ev eşyalarının niteliklerinin davacı tarafından tam olarak kanıtlanmadığı, menkul eşyaların uzun süre emanet olarak bırakıldığı ve kullanım karşılığı bedel ödenmesi gerektiği iddiasının hayatın olağan akışına uymadığı, taraflar arasında yazışmalarda hangi eşyadan konuşulduğunun anlaşılamadığı, davalı tarafın bir kısım eşyalar yönünden kabul beyanı bulunduğu, davalı taraf davacıya ait olup kendisinde kalan 2 adet yorgan, 2 adet nevresim takımı, 4 adet pike, 4 adet plaj havlusu, 5 adet havluyu teslim edeceğini belirtmesine rağmen keşif ve tespit sırasında mahallinde tespiti yapılamadığı, söz konusu eşyaların teslim de edilmediği, bu eşyalar karşılığı takdiren kullanılmış olması gözetilerek 100,00 TL değer olabileceği değerlendirildiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde teslime hazır olduğunu belirttiği eşyaların aynen teslimine, kalan eşyaların kullanımı karşılığı bedelini de içeren diğer tespit ve eşya iadesi talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıya ait taşınmazda bulunan ... buzdolabı, elektrikli ocak, fırın, bulaşık makinesi, şofben, çift kişilik bazalı karyola, çift kişilik yatak, balkon takımı masa ve 4 sandalyeden oluşan eşyaların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine, davalı tarafından kabul edilen 2 adet yorgan, 2 adet nevresim takımı, 4 adet pike, 4 adet plaj havlusu, 5 adet havlu teslim edileceğinin belirtilmesine rağmen keşif ve tespit sırasında mahallinde tespit edilemeyip teslim edilmediğinden bu eşyalar karşılığı takdiren 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davacının diğer tespit ve eşya iadesinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı asil istinaf isteminde bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki satış sözleşmesinde ev eşyalarına ilişkin düzenleme bulunmadığı, davalının bir kısım eşyaların satışı yapılan gayrimenkulde bırakıldığını ve davacı tarafından teslim alınmadığını kabul ettiği, davalının kabul ettiği bu eşyaları aynen iade yükümlülüğü altında olduğu, Mahkemece keşif yapılarak davalının kabulünde olan bir kısım ev eşyaları için aynen teslim kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,davalının kabulünde bulunup da aynen teslim edilemeyen davaya konu bir kısım ev eşyalarının ise marka, model, malzeme, evsaf, yıpranmışlık durumu gibi niteliklerine göre değeri belirlenerek tahsiline karar verilmesi gerektiği, dosyada aynen iadesinin mümkün olmayan ancak davalının kabulünde bulunan davaya konu ev eşyalarının davacı tarafça faturaları ibraz edilmediği gibi marka, model, ölçü, vs gibi özelliklerine ilişkin yeterli veri de sunulmadığından Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda söz konusu eşyaların tespit edilen özellerine göre ikinci el fiyatı üzerinden tazminata karar verilmiş olmasında da isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu edilip de davalının açık beyanı ile kabul etmediği eşyaların ise davalıda bulunduğu ve bedelinin ödenmediği davacı tarafından ispat edilemediğinden bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı asil; davalının ikrarını, e-mail ve whatsapp yazışmalarını delil sayılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalıya taşınmazını eşyasız sattığını, bilirkişi raporunda evdeki eşyalar için belirlenen bedelin düşük olduğunu, sunduğu faturaların Mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, taşınır eşyaların aynen teslimi, aynen teslim edilemeyen eşyaların bedelinin ödenmesi ve bu eşyaların davalı tarafından kullanım karşılığı bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre ve özellikle gayrimenkul satış sözleşmesinde dava konusu edilen ev eşyalarına ilişkin düzenleme bulunmadığı, taraflar arasında ayrıca ev eşyalarının satışı için yazılı bir sözleşme de yapılmadığı, davalının kabulünde olan bir kısım eşyaların aynen iadesinde ve aynen iadesi mümkün olmayan bir kısım eşyaların ise alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen özellerine göre ikinci el fiyatı üzerinden tazminata karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu edilen ve davalının kabul etmediği bir kısım eşyalar yönünden ise davalıda bulunup bedelinin ödenmediği hususunun davacı tarafından ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, davacı asilin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.