Kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında dolandırıcılık iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti ve önceki mahkeme kararları ışığında takibin iptali talebi.
Özet: Davacı, kendisine kredi ve konut takası vaadiyle dolandırılarak 300.000 TLlik bir senet imzalattırıldığını ve bu senede dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır; mahkeme, daha önceki yargılamalarda senedin kambiyo vasfı taşımadığının ve alacağın ispatlanamadığının kesinleşmiş kararlarla tespit edilmiş olmasını göz önünde bulundurarak, davacının söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığına hükmetmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ... KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - [16175-71042-15927] UETSDAVALI : ... - ... ...DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;Dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA VE İSTEK :Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun “..., davacı borçlu müvekkilime önce bankalarda tanıdığı olduğunu, kredi çektirebileceğini söylediğini, akabinde kredi işinin olmadığını ancak, imam nikahlı eşi olduğunu söylediği ... adına kayıtlı Yenikent’de evi olduğunu bu iki evin takas yapılabileceğini, aradaki fark için de kendisine borçlanabileceğini bunun için senet düzenlenebileceğini söylendiğini, ....’ın Yenikent’teki evin daha pahalı olduğunu bunun için davacı borçlu müvekkilimin kendisine 200.000,00 TL fark ödemesi gerektiğini, davacı borçlu müvekkilimin Sincan’daki evinin üzerindeki banka rehninin kaldırılması için de 100.000,00 TL. nakit borç vereceğini söyleyerek henüz nakit olarak borç parayı vermeden davacı borçlu müvekkilime 13.04.2022 tarihinde takibe konu edilen 300.000,00 TL.’lik alacaklı kısmı boş olan senedi imzalattırdığını, tapuda evlerin takas işlemi yapılmadan 15.04.2022 tarihinde davacı borçlu müvekkilime imzaladığı senetten dolayı ... 12. İcra Müdürlüğünden (█████████) ödeme emri geldiğini, daha sonra ....’ın davacı müvekkilimin telefonlarına çıkmaması üzerine dolandırıldığın anlayan davacı müvekkilim 19.04.2022 tarihinde Sincan ilçesi .... semtindeki Şehit .... ve ... dan şikayetçi olmuştur. Akabinde dosya ... BATI CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NA geldiğini ve ██████████ nolu soruşturma numarasını aldığını beyan ederek, ... 12. İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı takip dosyası ile takibe konan senet, karşılıklı bir borç alacak içermediğinden ve davalı ve ortakları tarafından davacı müvekkilimin hile ve desise ile dolandırılmış olması nedeniyle takibe konu senetten dolayı davacı müvekkilimin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştirCEVAP VE SAVUNMA :Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davalının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıyı kandırmadığını, senetteki imzalar tamamen davacının el ürünü olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER :... Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma dosyası, icra dosyası, ... Batı 5.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.... 12. İcra Dairesi'nin █████████E. dosyasında, alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, dayanağının █████/2021 vade tarihli senet olduğu, 300.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında davalı tarafından ... 12. İcra Müdürlüğü'nün █████████E. sayılı dosyasında borca itiraz edildiği, mahkemece senet bedelinin kime ve kimin emrine ödenecek ise onun ad ve soyadını içermesi ve senedin ancak gerçek yada tüzel kişiliğe sahip şahıslar adına düzenlenebileceği, dayanak senedin bono vasfını taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin iptaline dair karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek davalının yapmış olduğu istinaf başvurusunun reddine dair karar verildiği görülmüştür. ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ██████████ soruşturma sayılı dosyasında müşteki ... tarafından dolandırıcılık bahsi ile şüpheliler ..., .... ve ... için şikayette bulunduğu, olayın hukuki mahiyette ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına, Sulh Ceza Mahkemesine yapılan itirazın ise reddine dair karar verildiği görülmüştür. ... Batı 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E-████████Karar sayılı dosyasında senet alacaklısı olan davacı ... tarafından senet borçlusu olan ...’e takibe konu senetteki alacağın tahsili amacıyla alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkeme tarafından takibe konu senet konusu alacağın ispatlanamadığı kanaatiyle davanın reddine dair karar verilmiş olup bu karar tarafların istinaf etmemesi üzerine █████/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davanın dayanağı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı dolandırıldığını ileri sürerek bono nedeniyle olmadığının tespitini istemiştir. ... Batı 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E-████████Karar sayılı dosyasında takibe konu senet konusu alacağın ispatlanamadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş olup davalının alacağının bulunmadığı kesin mahkeme kararı ile ispatlanmıştır. Bu kapsamda toplanan deliller ve ... Batı 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasına göre davaya konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle; haklılığı kanıtlanan davanın kabulü ile ile davacının ... 12. İcra Müdürlüğünün █████████ E sayılı dosyasına dayanak █████/2021 tanzim █████/2021 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, 60.000-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın KABULÜ ile davacının ... 12. İcra Müdürlüğünün █████████ E sayılı dosyasına dayanak █████/2021 tanzim █████/2021 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,2-) 60.000-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 20.493-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 5.123,25-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 15.369,75-TL harcın davalıdan alınarak maliye hazinesine gelir kaydına,4-) Davacı tarafından yatırılan 80,70 başvurma harcı, 5.123,25 TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.215,45-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nisbi 48.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-) Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan toplam 431,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır