antalya bölge adliye mahkemesi 14. hukuk dairesinin, trafik kazasında yaralanan yolcunun sigorta şirketinden talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin kısmen kabulü yönündeki ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf incelemesi sonucunda verilen karar.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin, trafik kazasında yaralanan yolcunun sigorta şirketinden talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin kısmen kabulü yönündeki ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf incelemesi sonucunda verilen karar.

Özet: Bir otobüs yolcusunun sürücünün tam kusurlu olduğu yaralamalı trafik kazasında ciddi şekilde yaralanması üzerine sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesi, tıbbi raporlarla sabit geçici iş göremezlik tazminatı ile makul tedavi gideri talebini kısmen kabul ederken kalıcı maluliyet talebini reddederek, sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar vermiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:█████/2022

DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

GEREKÇE TARİHİ:█████/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'in █████/2020 tarihli seferini yapan otobüste yolcuyken maliki ..., sürücüsü ... olan ... plakalı otobüsün █████/2020 tarihinde Erzincan İli ... Köyü mevkiinde seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın devrildiğini ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kazada sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle ciddi anlamda yaralandığını, kaza sonrası ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, ilk teşhiste kaburgasının kırık olduğu, karaciğerinde yaralanma olduğunun tespit edildiğini, tedavisine Denizli Devlet Hastanesi ve Pamukkale Üniversitesi Hastanesinde devam ettiğini, üniversite hastanesinde ameliyat olduğunu, tedavi süresince bazı tedavileri kendi imkanları ile karşıladığını, tedavisinin halen devam ettiğini, kaza ile ilgili Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, davalı sigorta şirketine █████/2020 tarihinde geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin tahsili için başvuruda bulunulduğunu, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin yaralanmasından dolayı 50,00 TL geçici ve 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ve 10,00 TL tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın █████/2020-█████/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, ZMMS sigortasının meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini beyanla öncelikle davanın usulden yetkisizlik nedeniyle esasına girildiği takdirde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Somut olayda davacının dava konusu kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, ancak 150 gün işgöremezlik halinde kaldığı kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Pamukkale Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Heyet raporu ile sabit olmuştur. Sübut bulan bu geçici işgöremezlik süresi üzerinden dosya kapsamından davacının asgari kazancın üstünde bir iş yaptığı ve geliri olduğunu ispatlanmamış olduğundan mahkemece resen net asgari ücret üzerinden 5 aylık geçici işgöremezlik hesabı yapılmış ve bu miktar üzerinden dava kabul edilmiştir.10,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebi ise günümüz ekonomik koşullarında gayet makul olduğundan kabul edilmiştir. Kalıcı işgöremezlik talebi ise kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Pamukkale Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Heyet raporu gözönüne alınarak reddedilmiştir. Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında HMK’nun 107. maddesinin gerekçesine göre, alacak belirli hale geldiğinde artırım, sadece bir kez yapılabilir. İkinci kez artırım yapılmak istenirse, iddianın genişletilmesi yasağı ile karşı karşıya kalınır. Bu nedenle davacı vekilinin ikinci kez dava değeri artırım dilekçesi ıslah dilekçesi olarak değerlendirilmiştir. Temerrüt tarihi açısından ise KTK 99/1 maddesi gereği davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası hesaplanarak sonuca varılmış, sigortalı araç ticari bir araç olduğundan avans faizine hükmedilmiştir." gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulü ile; 6.865,65 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 10,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.875,65 TL’nin 27.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalıcı işgöremezlik tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.01.2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle yaralanarak tedavi sürecinin halen devam ettiğini, Pamukkale Üniversite Hastanesi'nden maluliyete ilişkin rapor düzenlenmesi istenerek alınan raporda müvekkilinin geçici maluliyetinin 4,5 ay, kalıcı maluliyet oranının ise %8.2 olarak tespit edildiğini, bu rapor doğrultusunda bedel artırım dilekçesi sunulduğunu, yerel mahkemece maluliyet raporunun yönetmelikteki hükümler uyarınca hazırlanmadığı göz önüne alınarak dosyanın tekrar ATK'ye gönderildiğini, hazırlanan son raporda müvekkilin geçici maluliyetinin 150 gün olduğu, kalıcı maluliyetinin ise bulunmadığı kanaatine varıldığını, ilk raporda kalıcı maluliyet oranı %8.2 iken ikinci raporda %0 olarak değerlendirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, raporlar arasında açık bir çelişki bulunmasına rağmen yerel mahkemece itirazlarının değerlendirilmeyerek son raporun hükme esas alındığını, yerel mahkemece açıklanan itirazları ret sebebinin rapor içeriği ile çeliştiğini, ikinci maluliyet raporunda müvekkilin tüm şikayetlerinin dinlenmediğini ve kazanın müvekkili üzerinde bırakmış olduğu ruhsal yıpranmanın da irdelenmediğini, müvekkilinin tüm şikayetlerinin dinlenerek rapor hazırlanması için dosyanın tekrar ATK'ye sevk edilmesi gerekirken yerel mahkemece usule ve mevzuata aykırı olarak ikinci raporun hükme esas alındığını beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Davaya konu kaza 01.07.2021 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut davada, 12.04.2021 tarihli maluliyet raporunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre davacının kalıcı maluliyet oranı %8,2, geçici iş göremezlik süresi 4,5 ay olarak tespit edilmiş, yargılamanın devamı sırasında düzenlettirilen ve hükme esas alınan 12.08.2022 tarihli maluliyet raporunda ise kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 50 gün olduğu belirtilmiştir.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğin "Kurulun teşkili ve çalışma usulü" başlıklı 6. Maddesinde, "(1) Birden fazla uzmanlık dalını ilgilendiren engel durumlarının tespitinde kurul, kurul başkanı ve aşağıdaki branşlardaki uzman hekimler olmak üzere en az 7 daimi üyeden oluşur" denilmekte ve hangi branştan hekimler tarafından kurulun oluşturulacağı detaylı bir şekilde anlatılmaktadır.

Yönetmelik doğrultusunda usulüne uygun bir rapordan söz edilebilmesi için, "Kurulun Teşkili ve Çalışma Usulunü" düzenleyen 6. Maddedeki uzmanların eksiksiz olarak heyette yer alması gerekmektedir. Hükme esas alınan maluliyet raporunda, 6. maddede sayılan uzmanlardan bazıları eksik olarak teşekkül eden kuruldan maluliyet raporu alınması yönetmeliğe aykırı bulunmuştur.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacının tüm tedavi evrakları ile birlikte dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, davacının davaya konu olay nedeni ile maluliyetinin oran ve süresinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna ve davacının yaralanmasına göre, uzman hekim de dahil edilerek oluşturulacak heyetten dosya kapsamında bulunan raporlar da dikkate alınarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesi ve sonrasında davacının maddi tazminat talepleri hakkında usulü kazanılmış haklar gözetilerek bir karar verilmesinden ibarettir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,

8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi. █████/2026

...