Danıştay 4. Daire, İzmirdeki akaryakıt istasyonu fuzuli işgali nedeniyle belediyece istenen ecrimisil bedelinin iptali istemi ve yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz incelemesi yapıyor.
Özet: Bu hukuki evrak, bir akaryakıt istasyonunun fuzuli işgali nedeniyle Buca Belediyesi tarafından talep edilen ecrimisil bedeline ilişkin bir yargı sürecini özetlemektedir; ilk derece mahkemesi, önceki bir davadaki günlük birim fiyatını emsal alarak, 3.879.040,00 TLlik ecrimisil ihbarnamesinin 8.476,48 TLlik kısmını iptal etmiş, kalan 3.870.563,52 TLlik kısmını ise hukuka uygun bularak davanın reddine karar vermiş, bu karar Bölge İdare Mahkemesi tarafından da onanmıştır; davacı, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve kira sözleşmesi nedeniyle ecrimisil istenemeyeceğini, davalı ise bilirkişi emsallerinin uzaklığını, taşınmazın eşyalı işgalini ve kira sözleşmesinin güncel rayici yansıtmamasını gerekçe göstererek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Denizcilik Taşımacılık Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı 4.000,27 m²lik taşınmazın davacı tarafından akaryakıt istasyonu olarak █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 3.879.040,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin Buca Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davaya konu taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılmak suretiyle davacı tarafından █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 3.620.000,00-TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararında 2023 yılı için günlük 23.278,00-TL olarak tespit edildiği görülmekle, anılan Mahkeme kararında esas alınan metrekare birim fiyatının uyuşmazlığın çözümünde emsal alınabileceği kanaatine varılarak yapılan hesaplama neticesinde 3.870.563,52-TL'nin davacının bahse konu taşınmazı fuzulen işgalinden dolayı ecrimisil bedeli olarak alınması gereken bedel olduğu tespit edilmiş olup, bu itibarla, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 8.476,48-TL'lik kısmında hukuka uygunluk, geriye kalan 3.870.563,52-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 8.476,48-TL'lik kısmının iptaline, 3.870.563,52-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, aynı yer ve mahalde bulunan emsallerin dikkate alınması gerektiği, Antalya ve Kastamonu illerindeki emsallerin kabul edilebilir olmadığı, kira sözleşmesi çerçevesinde taşınmazı kullanıldığından ecrimisil tahakkuk ettirilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Bilirkişi raporunun emsallerinin uzak şehirlerde olması nedeniyle kabul edilebilir olmadığı, taşınmazın içindeki eşyalarla birlikte işgal edildiğinden normalden daha fazla ecrimisil tahakkuk ettirildiği, kira sözleşmesi eski tarihli olup, yasal oranlar üzerinden arttırılmış çevresel gelişim faktörleri hesaba katılmaksızın güncellendiği ve rayiç değeri göstermekten uzak olduğu ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : Davalının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinin 1. fıkrasında, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2. fıkrasında "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur..." düzenlemesi yer almış bulunmaktadır.UYAP incelemesinden, davacının davalı idareye ait taşınmazı akaryakıt ve LPG satış istasyonu olarak işgali nedeniyle düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle; █████/2022-█████/2022 dönemi için ... İdare Mahkemesinde E:... sayılı ve █████/2022-█████/2023 dönemi için ... İdare Mahkemesinde E:... sayılı dosyaları üzerinden davaların açıldığı görülmüştür.Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince davacı tarafından █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 3.620.000,00-TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararındaki 2023 yılı günlük 23.278,00 TL üzerinden yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edilerek karar verildiği görülmektedir.İdare Mahkemesinin emsal aldığı ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kısmen iptal, kısmen davanın reddi yolundaki karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2025 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla iptal hükmüne ilişkin kısmının onanmasına, ret hükmüne ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.Bu durumda; İdare Mahkemesi kararında emsal olarak alınan kararın bozulmasına karar verildiğinden, bozma kararı üzerine verilecek karar ve davacının diğer açtığı davada dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının redde ilişkin kısmının BOZULMASINA,4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.