İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde plakası tespit edilemeyen motosikletin çarptığı yayanın maluliyet ve iş göremezlik nedeniyle talep ettiği tazminat davasının delil ve usul eksiklikleri üzerinden reddi tartışılıyor.
Özet: Bu dava, 27.09.2022 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin çarpması sonucu ağır yaralanarak %8 maluliyet yaşayan yayacının, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri için belirsiz alacak talebiyle açtığı tazminat davasıdır; davacı, kaza sonrası maddi ve manevi zararlarını gidermek amacıyla belirtilen kalemlerde ödeme talep ederken, davalı taraf, kazanın somut delillerle ispatlanamadığını, yasal başvuru şartlarının eksik olduğunu, maluliyet raporunun usule aykırı olduğunu, talep edilen bakıcı ve geçici iş göremezlik giderlerinin SGK kapsamında olduğunu ve temerrüdün oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2022 günü ... Mahallesi ... Caddesi ... müzenin biraz ilerisinde yaya konumundaki müvekkilinin karşıdan karşıya geçeceği sırada yolu kontrol etmesi ve araçlara kırmızı ışığın yandığını görmesi sonucu yola çıktığı ve yolun orta kısmına geldiği esnada hızlı bir şekilde seyretmekte olan ve farları yanmayan plakası alınamayan motosikletin kendisine çarptığını, bu olayın sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, İstanbul ... Başsavcılığı'nda açık ██████████ soruşturma numaralı dosyada müvekkile çarpan şahıs hakkında daimi arama kararı çıkartıldığını, bu husus kazaya sebebiyet veren aracın ve sürücünün tespit edilemediğini, kazaya sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davalıya başvuru yapılmak zorunda kalındığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporunda müvekkilinin maluliyetinin %8 olduğu tespit edildiğini, kaza akabinde müvekkil İstanbul Prof. Dr. ... Şehir Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, burada düzenlenen raporunda vücudunda ciddi ölçüde kırıklar oluştuğunu, ağır şekilde yaralandığını, tedavisinin uzun bir süre hastanede devam ettiğini, müvekkilinin kaza sonucu uğradığı zararlardan ötürü iş göremez hale geldiğini, tedavi sürecinde yapılan masraflar müvekkil ve ailesi için büyük mağduriyete neden olduğunu, müvekkilinin psikolojik olarak etkilendiğini, müvekkilinin malul kalması nedeniyle hayatı boyunca tedavi göreceğini, sürekli ve geçici iş görmezlik zararı olacağını bu sebeplerden ötürü davanın kabulü ile müvekkil için belirsiz alacak talepli olarak 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, 27.09.2022 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yayaya çarpması neticesinde maluliyet oluştuğu iddiasıyla ... Hesabı'ndan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep edildiğini, ancak kazanın iddia edilen şekilde gerçekleştiğinin ispat yükünün davacıda olduğunu, dosyada kaza tespit tutanağı veya kazanın meydana geldiğine dair somut bir delil bulunmadığını, davacının kaza sonrası kolluk ifadesi haricinde beyanını destekleyen herhangi bir tanık veya kamera kaydının mevcut olmadığını, 05.06.2023 tarihli ret yazısında da belirtildiği üzere kazanın oluş şekli hakkında kanaat edinilemediğini, Yargıtay’ın ilgili dairelerinin yerleşik içtihatları uyarınca plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu kazaların somut olarak ispatlanması gerektiğini, ayrıca 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi gereği dava şartı olan usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda sayılan sağlık kurulu raporu gibi zorunlu belgelerin eksik olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının sunduğu sağlık kurulu raporunun "Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu" niteliğinde olmadığını, heyetin eksik teşekkül ettiğini, ilgili uzman hekimlerin raporda imzasının bulunmadığını, fotoğraf, muayene tarihi gibi yönetmelik hükümlerinde aranan zorunlu unsurları taşımadığını ve farklı ilden alınmış olması sebebiyle şüphe uyandırdığını, raporun hükme esas alınamayacağını, maluliyetin stabil hale gelmesi için kaza tarihinden itibaren 12 ay geçmesi gerektiğini, bu hususlar gözetilmeden alınan raporun denetime elverişsiz olduğunu, davacı tarafından talep edilen geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar uyarınca sağlık giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu giderlerden SGK’nın sorumlu olduğunu, bu nedenle taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını, bakıcı tutulduğuna dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, dolayısıyla bu taleplerin ispatlanamadığını, hesaplama yapılması halinde ise TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının uygulanması gerektiğini, belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz taleplerinin yasal faiz ile sınırlı tutulması gerektiğini bu sebeplerden ötürü davanın usulden veya esastan reddini savunmuştur.Dava, davalının sürdüğü plakasız motosiklet davacıya çarpması neticesinde 27.09.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının yaşadığı kaza sonucunda meydana gelen iş görememezlik giderinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. ATK 2. İhtisas Kurulu █████/2025 tarihli maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... oğlu 19.01.1979 doğumlu ...’ın 27.09.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Sağ üst ekstremite için; Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.5’e göre %11, Tablo 2.1’e göre %4, Tablo 2.2’ye göre %4 olduğu, Tablo 2.3’e göre %2 olduğu; Sol üst ekstremite için; Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.6’ya göre %2 ve %2 olduğu, Şekil 2.7’ye göre %2 ve %2 olduğu, Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi %8 olduğu, Tablo 2.3’e göre %5 olduğu; Balthazard yöntemi ile toplandığında; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir. Aktüer bilirkişi ve Adli Trafik alanında uzman Makine Mühendisi bilirkişiler tarafından müşterek imzalı █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. talep konusu; █████/2022 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; (belirsiz alacak talepli olarak) 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan talebi. talep konusu olay; 27.09.2022 günü saat 22:00-22:30 arasında, davacı yaya ...’ın İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... Müzenin az ilerisinde, aynı cadde üzerinde geride duran araçlara baktığında araçların kırmızı ışıklarda beklediği sırada, karşıdan karşıya geçiş yaparken yolun ortasına geldiği esnada farları yanmayan ve hızlı olduğunu beyan ettiği motosikletin kendisine çarpması, çarpma sonrasında kendisinin ve motosiklet sürücüsünün yere düşmeleri, akabinde de her ikisinin de ayağa kalkarak kaza mahallinden her ikisinin de herhangi bir tutanak düzenlemeden ayrılmaları, kaza mahallinden sonra davacının yaralandığını farkederek hastaneye kendi imkanları ile gitmesi sonucu, yaralamalı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.Aktüer bilirkişi ve Adli Trafik alanında uzman Makine Mühendisi bilirkişiler tarafından müşterek imzalı █████/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Maddi Zarar; Hesap/ ek Rapor tarihi itibariyle, en son bilinen 2026 yılı asgari ücretlerle hesaplandığında; Davacı ...'ın █████/2022 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 24.606,99 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen 1.150,40 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalı sigorta şirketinden 23.456,59 TL talep edilebileceği, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, %7 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 701.031,08 TL olduğu, davalı ... hesabının kaza tarihi itibarı ile ZMMS teminat azami limiti 1.000.000 TL ile işbu zarardan sorumlu olduğu, davacının geçici veya sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığının ATK raporunda yukarıda verilen güncel istinaf kararı ve Yargıtay 17 HD ve 4 HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarının davalı ... Hesabının sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararında da dava konusu olayın yargılama gerektirdiği ve el çekilmesine kadar verildiği görülmekle, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekili █████/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep edilen alacak için davacının 701.031,08-TL sürekli iş göremezlik tazminatı bulunduğu tespit edildiğinden bedel artırım yolu ile; 700.031,08-TL arttırılarak 701.031,08-TL Sürekli İş Göremezlik tazminatı alacağı ile yine dava dilekçesinde talep edilen alacak için davacının 23.456,59-TL geçici iş görmezlik tazminatı bulunduğu tespit edildiğinden bedel artırım yolu ile; 22.456,59-TL arttırılarak 23.456,59-TL geçici iş görmezlik tazminatı alacağı olmak üzere toplam 724.487,67-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;Davacı taraf iddiasında, yaya olan davacının karşıdan karşıya geçmek üzere iken yolun ortasında geldiği sırada plakası belirlenemeyen motosikletin çarpması neticesinde █████/2022 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde yaralanması nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise savunmasında, kazanın varlığı, meydana geliş şekli aracın cinsi ve işletenin sorumluluğu ile ilgili ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, öncelikle davacının tazminat taleplerine dayanak kaza ile ilgili yapılan incelemede, davacının kaza sonrası tedavi gördüğü İstanbul Prof. Dr. ... Şehir Hastanesi muayene raporunda motor trafik kazası olduğunun belirtildiği, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığının █████/2023 tarihli raporunda da davacının tıbbi belgelerindeki bulgularının trafik kazası ile uyumlu olduğunun belirtildiği, Mahkememizce ATK'dan alınan maluliyet raporunda da davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle maluliyetinin bulunduğu ve gerek dosya kapsamı gerek soruşturma dosyası içeriği dikkate alındığında davacının yaralanmasına sebep olan aracın (motosikletin) plakası ve sürücüsü belirlenemediğinden davacının trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle uğradığı zararlardan, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın kusuru oranında davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan incelemede, çarpmanın yolun ortasında gerçekleşmesi nedeniyle yayanın çoktan karşıya geçişe başlamış olduğu ve plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün hızını azaltma ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyma kurallarını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı belirlenmiş, ATK'dan alınan maluliyet raporunun kaza tarihi olan █████/2022 tarihi itibariyle yürürlükteki Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, buna göre davacının sürekli maluliyetinin %7 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, bu verilere göre aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, bu hesaplamanın da emsal niteliğindeki Yargıtay 17.HD █████/2021 tarih █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı başta olmak üzere yerleşik içtihatlara uygun olduğu görülmüş, ek raporda güncel veriler esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 701.031,08-TL tutarında olduğu, iyileşme süresi için geçici iş göremezlik zararının ise 24.606,99-TL tutarında olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen 1.150,40-TL tutarındaki ödemenin tenzili neticesinde davacının bakiye geçici iş göremezlik zararının 23.456,59-TL tutarında olduğu, davalının kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 1.000.000,00-TL olduğu ve belirlenen zararların tutarının teminat limiti altında olduğu belirlendiğinden davacının 701.031,08-TL sürekli iş göremezlik ve 23.456,59-TL bakiye geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olduğu, davacı tarafça dava değeri artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin taleplerinin bu tutarlar esas alınarak artırıldığı, Sigorta Tahkim Komisyon tarafından dava konusu olayın yargılama gerektirmesi nedeniyle el çektirilmesine karar verildiğinden davalının temerrütünün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği ve davalının sorumluluğu kanun gereği olduğundan işleyecek faiz türünün yasal faiz olacağı değerlendirilmekle davanın kabulü ile davacının geçici iş göremezlik zararı için 23.456,59TL ve sürekli iş göremezlik zararı için 701.031,08 TL olmak üzere toplam 724.487,67 TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE,Davacının geçici iş göremezlik zararı için 23.456,59-TL ve sürekli iş göremezlik zararı için 701.031,08-TL olmak üzere toplam 724.487,67-TL maddi tazminatının dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 49.489,75-TL harçtan, 427,60-TL peşin harç ve 2.468,00-TL tamamlama harcı olmak üzere peşin alınan toplam 2.895,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 46.594,15-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 2.468,00-TL tamamlama harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 408,50-TL tebligat/ posta gideri, 25.000,00-TL bilirkişi ücreti, 5.400,00-TL Adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 34.192,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 114.673,15-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı / davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır