Danıştay Dördüncü Dairenin, Buca Belediyesince düzenlenen ecrimisil ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada verilen bölge idare mahkemesi kararının temyiz incelemesine ilişkin kararı.
Özet: Bir şirketin belediye tarafından düzenlenen yüksek tutarlı ecrimisil ödeme emrinin iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi daha önce iptal edilen ecrimisil ihbarnamelerine dayanan bir kısım ödeme emrini iptal ederken, kalan büyük kısmını hukuka uygun bulmuş, bu karar bölge idare mahkemesince onanmıştır; her iki taraf da ecrimisil bedeli hesaplamalarındaki hatalar, emsal değerlerin yanlış tespiti ve taşınmazın kira sözleşmesi kapsamında kullanılması gibi nedenlerle Danıştaya temyiz başvurusunda bulunarak alt mahkeme kararlarının bozulmasını talep etmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Taşımacılık Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Ecrimisil bedellerinin tahsili amacıyla Buca Belediye Başkanlığı'nca davacı adına düzenlenen 15.257.120,00-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayfa numaralı ödeme emrinin iptali iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan uyuşmazlığa konu taşınmazın █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 3.620.000,00-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin 433.562,00-TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 3.186.438,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan uyuşmazlığa konu taşınmazın █████/2023-█████/2023 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen █████/2023 tarih ve 143790 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 7.758.080,00-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin 2.357.584,00-TL’lik kısmının iptaline, geriye kalan 5.400.496,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan uyuşmazlığa konu taşınmazın █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 3.879.040,00-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin 8.476,48-TL'lik kısmının iptaline, 3.870.563,52-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği görülmüş olup, bu durumda; dava konusu 15.257.120,00-TL tutarındaki ödeme emrinin dayanağı ecrimisil alacaklarına ilişkin ecrimisil ihbarnamelerinin netice itibariyle toplam (433.562,00-TL + 2.357.584,00-TL + 8.476,48-TL) 2.799.622,48-TL'lik kısmının yargı kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiş olması karşısında; dava konusu ödeme emrinin dayanağı kalmayan 2.799.622,48-TL'lik kısmında hukuka uygunluk; bu tutarı aşan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; dava konusu işlemin 2.799.622,48 TL'lik kısmının iptaline, 12.457.497,52 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, aynı yer ve mahalde bulunan emsallerin dikkate alınması gerektiği, Antalya ve Kastamonu illerindeki emsallerin kabul edilebilir olmadığı, taşınmaz kira sözleşmesi çerçevesinde kullanıldığından ecrimisil tahakkuk ettirilmemesi gerektiği, ödeme emrinde tahakkuk dönemlerinin karıştırılarak hatalı işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Bilirkişi raporunun emsallerinin uzak şehirlerde olması nedeniyle kabul edilebilir olmadığı, taşınmazın içindeki eşyalarla birlikte işgal edildiğinden normalden daha fazla ecrimisil tahakkuk ettirildiği, kira sözleşmesi eski tarihli olup, yasal oranlar üzerinden arttırılmış çevresel gelişim faktörleri hesaba katılmaksızın güncellendiği ve rayiç değeri göstermekten uzak olduğu ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Davalının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir. Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.Dava dosyasının incelenmesinden, İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde bulunan 4.000,27 m² taşınmazın davacı tarafından akaryakıt istasyonu olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinin tahsili amacıyla Buca Belediye Başkanlığı'nca davacı adına düzenlenen 15.257.120,00-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayfa numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanını açıldığı anlaşılmaktadır.Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan taşınmazın █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 3.620.000,00-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin 433.562,00-TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 3.186.438,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2025 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla iptal hükmüne ilişkin kısmının onanmasına, ret hükmüne ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği; aynı taşınmazın █████/2023-█████/2023 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada ise, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 7.758.080,00-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin 2.357.584,00-TL’lik kısmının iptaline, geriye kalan 5.400.496,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2025 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla iptal hükmüne ilişkin kısmının onanmasına, ret hükmüne ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği; yine aynı taşınmazın █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 3.879.040,00-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin ve yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin 8.476,48-TL'lik kısmının iptaline, 3.870.563,52-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2025 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla iptal hükmüne ilişkin kısmının onanmasına, redde ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği görülmektedir.Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnameleri ve yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davalarda, sözü edilen bozma kararları üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emrinin reddine ilişkin kısmı yönünden yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının redde ilişkin kısmının BOZULMASINA,4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.