SGK tarafından SUTa aykırılık iddiasıyla özel oda ve refakatçi ilave ücreti nedeniyle hastaneye uygulanan cezai işlemin, hasta taahhütnamesindeki onam eksikliği tartışmasıyla iptali ve kesinti bedelinin tahsili temyiz incelemesi.
Özet: Bir hastanenin, bir hastadan alınan ilave ücretler nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından uygulanan cezai işleme itiraz ettiği davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, hastadan sehven fazla alınan bedelin ceza tahakkukundan önce iade edildiğini ve özel oda/refakatçi bedellerinin hastanın onay belgeleriyle mevzuata uygun şekilde tahsil edildiğini, ayrıca kurum sözleşmesinde onay belgelerinde "okudum, anladım" gibi özel bir ibarenin zorunlu tutulmadığını belirterek, kurumun kestiği 377.390,00 TLlik bedelin haksız olduğuna karar vermiş; bu hüküm davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davalı Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinin (SUT) (1.9.3.) maddesine aykırı işlem yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle müvekkili hastane hakkında toplam fatura tutarı olan 72.053,85 TL'nin beş (5) katı olan 360.269,25 TL cezai işlem uygulandığını, dava dışı ... . isimli hastanın 04.04.2022 - 19.04.2022 tarihleri arasında hastanede yatarak tedavi gördüğünü, bu hasta tarafından davalı Kuruma yapılan şikayet ile 72.053,85 TL ilave ücret alındığının ve bu bedelin iade edilmesi gerektiğinin hastaneye bildirildiğini, davalı Kurumun 10.01.2023 tarihli yazısı üzerine müvekkili hastanece yapılan inceleme sonucu hastadan fazla alınan 37.548,24 TL’nin iade edildiğini, iade edilmeyen 34.505,60 TL’nin ise özel hasta ve refakatçi bedeli olduğunu, hastanın bilgilendirilip taahhütname imzaladığını, durumun davalı Kuruma ayrıntılı savunma ile bildirildiğini, davalı Kurumun Özel Hasta Ödeme Taahhütnamesi'nde "okudum, anladım" ibaresinin bulunmadığını, bu nedenle özel oda ve refakatçi hizmeti için ilave ücret alınamayacağını ifade ettiğini, davacı hastanenin hem mevzuata hem sözleşmeye uygun olarak hizmeti sürdürdüğünü ileri sürerek; davalı Kurum tarafından hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen kesinti işlemi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL kesinti bedelinin kesinti tarihi olan 08.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.04.2025 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 377.390,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı hastanın 04.04.2022 - 19.04.2022 tarihleri arasında ve 25.04.2022 tarihinde hastanede yatarak tedavi gördüğü, takibinin kalp ve damar cerrahisi branşından kardiyovasküler cerrahi işlem olarak Kuruma fatura edildiği, hastadan 72.053,85 TL ücret tahsil edildiği, hastanın şikayeti sonrası 10.01.2023 tarihinde hastaneden savunma istendiği, davacı hastane tarafından 27.01.2023 tarihinde savunma verildiği, aynı gün sehven alındığı belirtilen 37.548,25 TL bedelin hastaya iade edildiği, geri kalan 34.505,60 TL bedelin ise "özel hasta ve refakatçi bedeli" olması nedeniyle iade edilmediği, kısmi iade sonrası davalı Kurum tarafından toplam fatura tutarı olan 72.053,85 TL'nin beş (5) katı olan 360.269,25 TL cezai işlemin 2018 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Satım Alım Sözleşmesi'nin (12.9.) maddesine aykırı hareket edildiği ve hastadan yazılı onay alınmadığı iddiasıyla davacı hastane adına tahakkuk ettirildiği, davacı hastane ile davalı Kurum arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde; hasta tarafından imzalanacak belgelerde, davalı Kurumun kesinti yapılmasına dair gerekçesine benzer ifadelerin yer alması gerektiği hususunda herhangi bir düzenleme olmadığı, mevzuatın da aynı nitelikte bulunduğu, buna göre eldeki davada sehven fazla alınan 37.548,24 TL’nin ceza tahakkukundan önce ödendiği, iade edilmeyen 34.505,60 TL'nin ise SUT'un (1.9.4). maddesi kapsamında otelcilik hizmetlerinde ilave ücret uygulamasının mümkün olması ve hastanın onam belgelerini imzalayarak iradesini ortaya koyması nedeniyle dava dışı hastadan alınmasının uygun olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 377.390,00 TL'nin 08.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, somut olayda davacı hastanenin işlemlerine karşı Kurum tarafından rapor düzenlendiğini ve yapılan incelemede SUT hükümlerine aykırı işlem yapıldığının tespit edildiğini, Özel Oda ve Refakat Taahhütnamesi'nde hasta tarafından kendi el yazısı ile "okudum anladım kabul ediyorum" şeklinde bir ibarenin yazılı olmadığının, ayrıca refakat bedelinin ve günün ayrıntılı şekilde eklenmediğinin görüldüğünü, eksiklik bulunan söz konusu hizmet için hastadan ilave ücret alınamayacağı gerekçesiyle işlem uygulandığını, gerçekleştirilen kesinti işleminin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusu hakkında uygulanan cezai şartın iptali istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davacı hastanece dava dışı hastadan tahsil edilen bedelin bir kısmının mevzuat kapsamında ilave ücret alınamayacak işleme ilişkin olduğundan bahisle cezai işlem uygulanmadan önce iade edildiği, iade edilmeyen kısmın ise SUT’un (1.9.4) maddesi kapsamında otelcilik hizmetlerine ilişkin bulunduğunun anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.