Sigorta Şirketinin Hatalı TRAMER Hasar Bildirimi Nedeniyle Araç Sahibinin Değer Kaybı ve Kaydın Düzeltilmesi Talepli Tespit Davası
Özet: Davacı, 30.06.2023 tarihli kaza sonucu aracında oluşan hasar bedelinin Sigorta Tahkim Komisyonu kararıyla 78.887,21 TL olarak belirlenmesine karşın, davalı sigorta şirketi tarafından TRAMER sistemine hatalı bir biçimde 83.045,95 TL olarak bildirildiğini, bu yanlış kaydın aracının değerini düşürdüğünü ve sigorta primlerini artırdığını ileri sürerek mağduriyetinin giderilmesi amacıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 106/1 uyarınca gerçek hasar bedelinin 78.887,21 TL olduğunun tespit edilmesini ve bu tespit sonrası TRAMER kaydının düzeltilmesini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:TespitDAVA TARİHİ:█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 30.06.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna 2023.E... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda bulunulduğu, Uyuşmazlık Hakemince verilen █████/2024 – K-2024/... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 78.887,21-TL olduğunun belirtilmiş olduğu ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkil, aracın kazalarını öğrenmek için TRAMER sistemine mesaj gönderdiği, gelen mesaj içeriğine göre aracın 30.06.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 78.887,21-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (TRAMER) 83.045,95-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, Sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 30.06.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olduğu ve bu nedenle müvekkilimizin mağdur olduğunu, davalı Sigorta şirketine 19.11.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmamıza rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, uyuşmazlığın niteliğine göre davanın, tespit davası olduğu, HMK 106/1 maddesinde "Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilebileceği" düzenlendiğini, buna göre, davaya konu ... plakalı araçta 78.887,21-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın tramere doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, 09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesinde “Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenen şekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlü olduğu, üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.” şeklinde yasal düzenleme bulunduğunu, yönetmeliğe göre sigorta şirketleri gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç 1 gün içerisinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (TRAMER) bildirmekle yükümlü olduğunu, Sigorta şirketleri, gerçekleşen kazaları anılan yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç 1 gün içerisinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER) bildirmekle yükümlü olup yanlış kaydın düzeltilmesinde sorumluluk ve haliyle kaydın düzeltilmesi talebinde muhatap da ilgili sigorta şirketinde olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne bu sorumluluk yüklenemeyeceğini, davalı sigorta şirketinin, araçta meydana gelen hasar bilgilerini Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne doğru bildirim yapması hususunda yükümlülüğü bulunduğunu, Sigorta Bigi ve Gözetim Merkezine (...) hasar miktarını sigorta şirketleri bildirdiğinden ve sigorta şirketlerinden gelen verileri veya dayanak belgeleri denetleme yükümlülüğü olmayan ... verileri kendisine bildirildiği haliyle tramere işlediğinden husumetin davalı sigorta şirketine tevcihinde bir isabetsizlik bulunmadığını, bir kişi aracını ister kasko, isterse trafik sigortasından yaptırmak istediğinde sigorta şirketleri sigortalı adayının riskine bakarak teklif sundukları, tramer kaydında gerçekleşen hasar için ödenen bedelden daha fazla bir bedelin görülmesi halinde teklifin daha yüksek olacağı, sigortalının riskli olarak değerlendirileceği, ödenecek prim bedelinin artış gösterdiği sıklıkla karşılaşılan bir olgu olduğunu, ayrıca aracını satmak isteyen kişinin tramer kaydına bakan alıcı, hasarın gerçekleşenden daha yüksek olduğunu görmesi halinde daha fazla indirim için satıcıyı zorlayacağı, her iki durumda tramer kaydında sigorta şirketi tarafından hasar için ödenenden daha fazla bedelin yazılı olması araç sahibinin mağduriyetine neden olacağını, yukarıda izah edilen sebeplerle, HMK 106/1. madde gereğince tespit davamızın kabulü ile; 30.06.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramere hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 78.887,21-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın talepleri karşılanmış olup işbu hususlar gerçek dışı olduğu, hasar kapsamında müvekkil şirket tarafından; hasar ödemesi 05.10.2023 tarihinde 42.148,37-TL olarak davacı ...'ye ödendiğini, hukuk ödemesi 15.08.2024 tarihinde 36.738,84-TL olarak davacı ...'ye ödendiğini, hukuk ödemesi 15.08.2024 tarihinde 36.738,84-TL olarak davacı ...'ye ödendiğini, hasar ödemesi 27.09.2024 tarihinde 36.738,84-TL olarak davacı ...'ye ödendiğini, değer kaybı ödemesi 14.11.2023 tarihinde 32.367,00-TL olarak davacı vekili Av. ...'a ödendiğini, hasar ödemesi 29.09.2023 tarihinde 1.225,32-TL olarak ... Oto. San. Ve Tic. A.Ş.'ye ödendiğini, hasar ödemesi 29.09.2023 tarihinde 705,60-TL olarak ... Oto. Yed. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ödendiğini, hasar ödemesi 29.09.2023 tarihinde 485,64-TL olarak ... Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ödendiğini, hasar ödemesi 29.09.2023 tarihinde 995,80-TL olarak ... Oto. Tam. Bak. Ve Park İşl. Müş. Hiz.'e ödendiğini, hasar ödemesi 29.09.2023 tarihinde 746,38-TL olarak ... Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ödendiğini, ekteki ödemeler doğrultusunda ... kayıtlarının doğru olduğunu, yukarıda ve dava ekinde kazaya ilişkin ödemelerin belirtilmiş olduğu, müvekkil şirketin bildirmiş olduğu ... kayıtlarının doğru ve net olduğu, işbu sebepten ötürü davanın reddi gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan sebepler ile Sayın Mahkemece re'sen nazara alınacak sebeplere binaen; davanin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın; ... plakalı aracın tramer kaydının düzelmesinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (TRAMER) Kaydına İlişkin Güncel Sorgu, Stk Uyuşmazlık Hakeminin █████/2024 – K-2024/... Sayılı Kararı, STK 2023.E... Başvuru Numarasıyla Açılan Davada Düzenlenen Bilirkişi Raporu, Islah Dilekçesi, Sigorta Şirketine Başvuru Dilekçesi ve Başvuruya İlişkin Ekran Alıntısı, Kaza Tespit Tutanağı, Sigorta Hasar Sorgulamaları, Araç Ruhsatları, Eksper Raporu, Keşif, Bilirkişi İncelemesi, Tanık, Yemin, İsticvap ve Sair her türlü yasal delile dayanmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dosyada mübrez bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş.’nin; dava dışı İbrahim Karakaya’nın maliki olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla █████/2023 – █████/2024 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasının, ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davaya konu kaza dolayısıyla davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, █████/2013 tarihinde 32.367,00 TL, █████/2023 tarihinde 746,38 TL, █████/2023 tarihinde 995,85 TL, █████/2023 tarihinde 485,64 TL, █████/2023 tarihinde 705,60 TL, █████/2023 tarihinde 1.225,32 TL, █████/2024 tarihinde 36.738,84 TL, █████/2023 tarihinde 36.738,84 TL ve █████/2023 tarihinde 42.148,37 TL olmak üzere toplam 152.152,84 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemelere ilişkin Mahsup Fişleri ve farklı şirketlere yapılan ödemelere yönelik banka dekontlarının dosya kapsamında yer aldığı, Dosya içeriğinde, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından █████/2023 tarihinde davalı ...’ye “HASAR NO 44/...” açıklamasıyla 42.148,37 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını gösteren banka dekontu bulunduğu, Dosya kapsamında yer alan, davacı tarafın Başvuran ve davalı tarafında Sigorta Kuruluşu sıfatıyla taraf olduğu Sigorta Tahkim Komisyonu’nun █████/2024 – K-2024/... sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı’nda özet olarak; “… Talebin kabulü ile 36.738,84-TL hasar bedeli tazminatın 16.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuran tarafa ödenmesine, …” hükmü yer aldığı, İlgili Sigorta Tahkim Komisyonu kararında “2.2 Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri” kısmında, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından; “Mağdur aracın tamiri ve başvurucunun zararının tazmini amacıyla müvekkil şirket, başvurucuya değer kaybı tazminat bedeli olarak 32.367,00-TL ödeme yaptığı, - Ekspertiz raporunda yapılan hesaplamaya göre hasar bedeli 42.148,37-TL olup işbu tutar müvekkil şirket tarafından başvurucuya ödendiği, Mağdur aracın tamiri amacıyla tedarik ve onarım servislerine toplamda 4.158,74-TL ödeme yapıldığı,” hususlarının belirtildiği, ilgili kısımda ve Sigorta Tahkim Komisyonu kararının sonuç kısmında yer aldığı üzere davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, davacı tarafa değer kaybı ödemesi hariç 42.148,37 TL (ödeme belgesi dosya içeriğinde mevcuttur) + 36.738,84 TL (ödemeye ilişkin Mahsup Fişi dosya içeriğinde mevcuttur) + 4.158,74 TL (ödemeye ilişkin Mahsup Fişi ve tedarikçi faturaları dosya içeriğinde mevcuttur) olmak üzere toplam 83.045,95 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olduğu hususunun sabit olduğu, dolayısıyla ilgili kısımda görüldüğü üzere, davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 83.045,95 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği ve tramer sistemine de davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tutar olan 83.045,95 TL’nin işlenmiş olduğu, detaylarım yukarıda yer aldığı üzere, davacı ...’nün maliki olduğu ... plakalı araçta █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 83.045,95 TL tutarında hasar meydana geldiği, ilgili tutarın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa ödenmiş olduğu ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği’nin Üyelerin Bilgi Verme Yükümlülüğü başlıklı maddesi olan Madde 23 gereğince hasar tutarını dava dışı ...’ye bildirme yükümlülüğünde olan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tramer sistemine hasar tutarının 83.045,95 TL olarak girildiği ve bu hususta herhangi bir hata olmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.█████/2026 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dosyada mübrez bilgi ve belgelerin incelenmesi ile kök rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi neticesinde; somut olayda davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafın aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak 42.148,37 TL + 36.738,84 TL olmak üzere toplam 78.887,21 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, bu tutara ilişkin taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından toplam 5 farklı şirkete 5 farklı fatura karşılığı olarak; 746,39 TL + 1.225,32 TL + 995,81 TL + 485,64 TL + 705,61 TL olmak üzere toplam 4.158,77 TL tutarında ödeme yapıldığı, ilgili faturaların ve mahsup fişlerinin dosya kapsamında bulunduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, 42.148,37 TL + 36.738,84 TL + 4.158,77 TL olmak üzere toplam 83.045,98 TL tutarında hasar tazminat ödemesi yapılmış olduğu, yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere; davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 83.045,95 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği ve TRAMER sistemine de davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tutar olan 83.045,95 TL’nin doğru olarak işlenmiş olduğu, bu hususta herhangi bir hata olmadığı, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre davacı taraf vekili Av. ...'a davalı sigorta şirketi tarafından 14.11.2023 tarihinde 32.367,00-TL tutarında Değer Kaybı Ödemesi gerçekleştirildiği, araç değer kaybı, fiziksel bir onarım maliyeti olmadığı için tramer kayıtlarına işlenmediği, somut olayda da tramer kayıtlarında davacı tarafa yapılan değer kaybı ödemesinin bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan bilgi-belgeler ile Sayın Mahkeme’ye sunulan bilirkişi kök raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesi neticesinde; Kök Raporda Sayın Mahkemenize sunulan görüş ve kanaatlerimde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı, dolayısıyla kök rapordaki görüş ve kanaatlerimin muhafaza edildiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın ... plakalı aracın tramer kaydının düzelmesinden ibaret olduğu, Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş.’nin dava dışı İbrahim Karakaya’nın maliki olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla █████/2023 – █████/2024 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasının, ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği,Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafın aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak 42.148,37 TL + 36.738,84 TL olmak üzere toplam 78.887,21 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, bu tutara ilişkin taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından toplam 5 farklı şirkete 5 farklı fatura karşılığı olarak746,39 TL + 1.225,32 TL + 995,81 TL + 485,64 TL + 705,61 TL olmak üzere toplam 4.158,77 TL tutarında ödeme yapıldığı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, 42.148,37 TL + 36.738,84 TL + 4.158,77 TL olmak üzere toplam 83.045,98 TL tutarında hasar tazminat ödemesi yapılmış olduğu,STK kararı öncesi sulhen başvuru neticesinde ödenen değer kaybı bedelinin 32.367,00 TL, STK kararı öncesi sulhen başvuru neticesinde hasar bedeli 42.148,37 TL, parça ve tedarik bedeli 4.158,74 TL olduğu, STK gereği karar öncesi ödenen 42.148,37 TL mahsubu yapılarak bakiye 36.738,84 TL hasar bedeli ödemesi kararı verildiği ve iş bu kararın kesinleştiği, tramere bildirilmesi gereken gerçek hasar bedelinin 78.887,21 TL, değer kaybı ödemesinin 32.148,37 TL olduğu,Tramere bildirilmesi gereken hasar bedelinin kesinleşmiş STK kararı dikkate alındığında 78.887,21 TL olduğu, davalı ... sigorta tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere toplam 83.045,95 TL olarak kayıt girişi yapıldığı, 4.158,74 TL fazla girişin bulunduğu, bu bedelin tramer kaydından düşülmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; :1-Davacının davasının KABULÜ İLE; █████/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle ... plakalı araçta oluşan hasar miktarının 78.887,21- TL olduğunun tespiti ile tramer kaydının bu şekilde düzeltilmesi kararın kesinleştiğinde bir örneğinin tramere gönderilmesine, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00-TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 427,60 -TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 122,50 TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 10.122,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...E-İMZA Hakim ...E-İMZA