ankara 12. asliye ticaret mahkemesinde görülen, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası kararı.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası kararı.

Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacının davalıya sunduğu mali müşavirlik hizmetleri karşılığı düzenlenen faturaların bedellerinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesiyle duran sürecin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle açılan bu davada, bilirkişi raporu ve ticari defter kayıtları incelenerek taraflar arasında hizmet ilişkisi olduğu ve davalının ödeme emrinde belirtilen miktardan daha düşük olmakla birlikte 30.900,00 TL asıl alacak bakiyesi bulunduğu tespit edilmiş, davalının hizmetin ifası ve alacağın likit olmadığına dair savunmalarının değerlendirildiği görülmektedir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T. C.

A N K A R A

ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalıya verdiği hizmetler karşılığında düzenlediği fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... .... .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesiyle takibin durduğunu, alacağın müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, İİK'nun 67. maddesi, TTK ve TBK hükümlerine dayanarak itirazın haksız olduğunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek, ... .... .... Esas sayılı dosyasındaki itirazın 89.725,01 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafından... .... .... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemli davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkil şirkete hizmet verdiğine ve fatura teslim ettiğine ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gereken davacının Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca iddialarını yazılı ve kesin delillerle ispat edemediğini, ayrıca uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit sayılamayacağını ve bu nedenle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 3. Genel İcra Dairesine müzekkereler yazıldığı görüldü.

Mahkememizce bilirkişi ...'dan █████/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava, düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK md. 67)

İcra takip dosyası, müzekkere cevapları, borç dayanağı faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.

... 3. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine █████/2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faizi olmak üzere toplamda 89.725,01TL'nin tahsilinin istendiğini, borcun sebebinin faturaya dayalı olduğu, ödeme emrinin davalıya tebliği sonrası davalı tarafından █████/2025 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenilmiş olup tarafların yerini bildirdiği ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yerde yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve █████/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre; Davacı ve davalı tarafın 2023 yılı ticari defterleri incelenmiş olup firmaların, E-Defter mükellefi oldukları, defter beratlarının süresi içinde GİB sistemine yüklendiği, defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı, taraflar arasında 01.01.2023-31.12.2023 dönemine ilişkin SMMM Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafın meslek mensubu sıfatı ile davalı tarafa mali müşavirlik hizmeti sunduğu, davacı tarafından 2023 yılında toplam 71.968,80 TL bedelli fatura düzenlendiği, faturaların taraf defter kayıtlarında bulunduğu, davalı tarafından iade veya itiraza konu edilmediği, davalı tarafından fatura bedellerine istinaden yıl içinde 41.068,80 TL ödeme yapıldığı, iş bu davaya konu ödeme emrinde asıl alacak tutarı 71.968,80 TL olarak belirtilmiş ise de birbirini teyit eden defter kayıtlarına göre takip tarihi ile davacının davalıdan 30.900,00 TL alacak bakiyesi bulunduğuna dair rapor verilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında müşavirlik hizmet bedelinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın davalıdan faturaların bedelin ve işlemiş faizi ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amaçlı eldeki davanın açılmış olduğu, taraflar arasında 01.01.2023 tarihli, 01.01.2023-31.12.2023 tarihlerini kapsayan KDV dahil aylık 5.900,00-TL bedel ile davacının davalıya mali müşavirlik hizmeti sunacağını gösterir sözleşme suretinin dosyada bulunduğu, sunulan sözleşmenin taraflarca imza altına alınmadığı, diğer taraftan tarafların lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 30.900,00-TL alacaklı gözüktüğü, tarafların kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda davalı tarafından düzenlenen faturalara istinaden yapılan 17.03.2023 tarihli ve 12.368,80-TL ödeme ile 29.12.2023 tarihli ve 28.700,00-TL ödemelerin dikkate alındığı, davacının dava öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bilgi-belge bulunmadığı, imzasız sözleşme kayıtlarının bu yönüyle uygulama alanının bulunmadığı, bu itibarla taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı aksine itirazlarına itibar edilmediği anlaşıldığından davacının 30.900,00-TL asıl alacak için icra takibini yapmakta haklı olduğu, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davalının icra takibine itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın yukarıda açıklanan gerekçelere uygun olarak bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere 30.900,00-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, kabul edilen asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine, davacının icra takibinde kötüniyetli ve tümüyle haksız olduğu kanaati hasıl olmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı hakkında başlatılan ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 30.900,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Şartlar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,

2-Kabul edilen 30.900,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.110,78 TL karar ve ilam harcından 1.083,65 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.027,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.083,65 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.786,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 65,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.065,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.744,31 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3.320,69 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.015,83 TL'sinin davacıdan, 1.584,17 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 30.900,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 58.825,01 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025