T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden sürekli ve geçici işgöremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve kazanç kaybı tazminatı talep ettiği davanın gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 10 Ekim 2023te meydana gelen ve asli kusurlu olduğu belirtilen karşı aracın sigorta şirketi aleyhine açılan trafik kazası kaynaklı maddi tazminat davasını ele almaktadır; davacı, kaza sonucu yaralanması, uzun süreli tedavi görmesi ve bakıma muhtaç kalması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı, tedavi giderleri ile kazanç kaybı talebinde bulunurken, davalı sigorta şirketi talepleri usulsüz bulduğunu, maluliyetin oluşmadığını ve kusur durumunun adli tıp tarafından belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkeme de davacının maluliyet durumunun tespiti için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden rapor alınmasına karar vermiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████........X................................ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 10.10.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının ise kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, kaza sonrasında davacının hastaneye kaldırıldığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve bakıma muhtaç hale geldiğini, davacının emekli olduğunu ayrıca zeytincilik işi ile uğraştığını, davacının kendisine ait vergi numarası olup seyyar satıcılık da yaptığını, davacının kaza nedeni ile emekli maaşına ek olarak kazandığı parayı kazanamadığını, davalı sigorta şirketine sistemleri üzerinden 15.11.2023 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 250,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 28.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinin belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, ayrıca davacı tarafça yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacının eklenmesi gerekli belgelerle birlikte başvuru yapmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının sürekli sakatlığının oluşmadığının tespit edildiğini, davacının maluliyetinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, kazaya karışan tarafların kusur durumlarının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının müterafik kusurunun da dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafça gelire esas belge ibraz edilememesi halinde hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatın hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştıkları kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını belirterek kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı (KZMMS) olan davalı ... Sigorta'dan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve kazanç kaybı adı altında maddi tazminat isteminde bulunulduğu görülmüştür. Davalı ise, maddi tazminat istemlerinin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Bu noktada eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçla davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada tarafların kusur oranları, davacının bu kazada yaralanması nedeniyle sürekli şekilde iş göremez hale gelip gelmediği, geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı, yaralanmasının bakıcı gerektirip gerektirmediği, tedavi gideri ile kazanç kaybı tazminatı isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine yönelik olduğundan Mahkememizce öncelikle davacının kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti yoluna gidilmiştir. Bu doğrultuda, davacı Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edilmiş ve rapor alınmıştır. Alınan rapor uyarınca, davacının kaza nedeni ile vücut bütünlüğünü %14 oranında yitirdiği, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu ve 15 gün bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının maluliyeti tespit edildikten sonra, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları ile bu kapsamda belirlenecek tazminat miktarının hesaplanması için dosya kusur, aktüer ve doktor bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %75 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kullanan davacının ise %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık, anlaşılır, tutarlı olduğu, gerek kaza tespit tutanağındaki gerekse ceza yargılamasındaki kusur belirlemeleriyle uyum içerisinde olduğu görülmekle, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın meydana gelen kazada %75 kusuruyla zarara sebebiyet verdiği sonucuna varılmıştır.Davacının SGK'dan rücuya tabi ödeme alıp almadığının araştırılması açısından ilgili SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, müzekkere cevaplarından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.Somut olayda kaza tarihi █████/2023 tarihidir. Bu tarih itibariyle ... plakalı aracın davalı ... Sigorta nezdinde █████/2023 - █████/2024 tarihlerini kapsar KZMMS'sinin mevcut olduğu görülmüştür. KZMMS'de poliçe limiti ise kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve sağlık gideri özelinde kişi başı ayrı ayrı 1.200.000,00 TL'dir. Dolayısıyla bahsi geçen poliçe kaza tarihini kapsamaktadır ve kaza tarihi itibariyle geçerlidir. Tüm bu açıklamalar kapsamında eldeki dava maddi tazminat talebi yönünden ele alındığında, davacının maddi tazminat kalemi olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve kazanç kaybı talep ettiği, Mahkememizce denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi heyeti raporu ile davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle ne miktarda tazminat talep edebileceğine yönelik olarak hesaplama yapıldığı, buna göre davacının 237.274,98 TL sürekli iş göremezlik, 39.666,79 TL geçici iş göremezlik 5.030,44 TL bakıcı gideri, 2.616,60 TL SGK'nın sorumluluğu dışında kalan tedavi gideri tazminatına hak kazanacağı, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın KZMMS'sinin sakatlanma ve tedavi klozlarında ayrı ayrı limitinin 1.200.000,00 TL olduğunun görüldüğü, bu itibarla, davacı tarafından talep edilebilecek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinin poliçe limiti kapsamında olduğu görülmekle, davacının davasının bu maddi tazminat kalemleri yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmış ve dava bu yönüyle kabul edilmiştir. Ancak davacı mahrum kalınan kazanç kaybı talebi yönünden davasını TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak ispatlayamadığından ve bu yönüyle davanın reddine karar verilmiştir. Faiz başlangıcı açısından ise, her ne kadar eldeki dosyadan davacı tarafça davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne davadan önce başvuru yapıldığı anlaşılmakta ise de, başvurunun davalı sigorta şirketine tebliğine ilişkin delil sunulmadığından davalı sigorta şirketinin dava ile birlikte temerrüte düştüğü değerlendirilmiş ve faiz bu tarihten itibaren başlatılmıştır. Kazaya sebebiyet veren ... plakalı ticari bir araç olmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmiştir. Nihayet, Mahkememizce müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede ise, gerek kaza tespit tutanağı gerek ceza dosyası içeriği gerekse işbu dosyadaki tüm deliller incelendiğinde, tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir herhangi bir tespit veya delil bulunmadığı kanaatine varılmış ve müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 237.274,98-TL sürekli iş göremezlik, 39.666,79-TL geçici iş göremezlik, 5.030,44-TL bakıcı gideri tazminatı ve 2.616,60 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 284.588,81 TL maddi tazminatın dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının kazanç kaybı talebi yönünden DAVANIN REDDİNE,2-Alınması gerekli 19.440,26 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.402,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.037,66 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yatırılan 1.402,60TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 45.534,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca uyarınca belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,6-Davacı tarafından yapılan 16.442,40 TL (427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 954,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 16.439,51 TL'lik kısmının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.599,37 TL'nin davalıdan, 0,63 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, ret edilen miktar yönünden kesin olarak, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025