3. Hukuk Dairesi: Resmi şekil şartına uyulmadan yapılan taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca ödenen bedel ve araç değerinin dolandırıcılık sebebiyle iadesi ve icra takibine itirazın iptali.
Özet: Davacı, davalıya taşınmaz hisselerinin devri karşılığında nakit ve araç devretmesine rağmen, davalının taşınmaz devrini yapmaması ve vekaleti azletmesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, davalının dolandırıcılık suçundan kesinleşen mahkumiyetini esas alarak, davalının haksız yere edindiği miktar ve devredilen aracın bedelinden sorumlu olduğuna ve takip konusu alacak yönünden itirazın iptaline karar vermiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; tarafların davalıya ait taşınmaz hisselerinin devredilmesi konusunda anlaştıklarını, davalının 02.10.2019 tarihinde müvekkiline taşınmazları satmaya yetki veren vekaletnameyi verdiğini, aynı gün müvekkilinin davalıya bedele mahsuben 50.000,00 TL'yi nakit olarak verdiğini, kalan 55.000,00 TL için ise aynı gün 2013 model ... marka aracını davalıya devrettiğini, ancak taşınmazlar devredilmediği gibi, müvekkilinin 08.10.2019 tarihinde vekillikten azledildiğini, ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ E., ███████ K. sayılı ilamıyla davalının müvekkiline karşı dolandırıcılık ve tehdit suçlarını işlediği sabit bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza dosyasında çözümü yaptırılmış olan telefon görüşmelerinde davalının parayı ve aracı devralmasına rağmen taşınmazları devretmediğini ikrar ettiğini, müvekkilinin ödediği para ve devrettiği aracın değeri kadar uğradığı zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL üzerinden iptaline, davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili; itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, aracın müvekkili tarafından aralarındaki akrabalık ilişkisine ve davacının ihtiyacına binaen satın alındığını, satış bedelinin tamamen ödendiğini, hisselere karşılık olmadığını, müvekkiline 50.000,00 TL verilmediğini, müvekkilinin kendisinin de hissedar olduğu taşınmazlardaki hisselerinin satışı için davacıya vekalet verdiğini, ancak daha sonra davacının müvekkilinin hisselerini değerinin çok altında satın almak istemesi, müvekkilinin ablasının talip olması ve davacının vaadine uymayarak pek çoğunu tek elde toplamış olmasına rağmen taşınmazları satamamış olması nedenleriyle davacıyı azlettiğini, Ceza Mahkemesince verilen kararın kesinleşmediğini, miktar itibariyle tanık dinlenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 28.01.2025 tarihli tavzi kararıyla, kesinleşen ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ E., ███████ K. sayılı kararı ile davalının davacıya yönelik dolandırıcılık suçunu işlediğinin belirlendiği, bu olguların Mahkemeyi bağlayacağı gerekçesiyle; taleple bağlı kalınarak davalının takip dosyasındaki itirazının 50.000,00 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptaline, takibin 50.000,00 TL yönünden devamına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı aleyhine davacıya yönelik dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılama neticesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin ████████ E., █████████ K. sayılı düzeltilerek esastan red kararı ile kesinleşen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ E.- ███████ K. sayılı ilamıyla davalı/sanığın, kendisi adına kayıtlı olan ... ili ... ilçesinde 1 47... parsel, 1 37... ve 49 parsel 1 50... ve 19 parsellerde bulunan arazinin satış işlemi için katılan ...'a 02.10.2019 günü vekalet verdiği, katılan ...'ın söz konusu satış işlemi yapılmadan önce satış bedeli olarak sanığa 50.000,00 TL parayı elden nakit olarak verdiği, bu hususun tanık beyanı ile sabit olduğu, kalan 55.000,00 TL için ise 2013 model ... marka aracın devrini sanık üzerine yaptığı, ancak sanığın söz konusu arazinin devir işlemi yapılmadan 08.10.2019 günü katılan ...'ı vekillikten azlettiği, sanığın üzerine atılı katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçlarını işlediği gerekçesiyle, mahkumiyetine karar verilmiş olduğu dikkate alınarak, davalının takip ve davaya konu edilen alacak kısmından sorumlu olduğuna, fazlaya dair kısım (satış bedeline mahsuben 55.000,00 TL karşılığında devir edildiği beyan edilen aracın takip tarihi itibariyle güncel değeri olarak talep edilen 180.000,00 TL) için açılacak ek davada; taraflar arasında tapulu taşınmazın satışına ilişkin akdedilen taşınmaz satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından hukuken geçersiz olup, taraflarına hak ve borç doğurmayacağından, davalının davacı yanca sözleşme kapsamında ödenen 55.000,00TL satış bedelini sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ve denkleştirici adalet ilkesine göre iade ile yükümlü olduğunun dikkate alınmasının mümkün olmasına göre, kararın hukuka uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; noter senedinde araç satım bedelinin nakden aldığının belirtilmiş olduğunu, ceza yargılaması ile hukuk davasının bağımsız olduğunu, davacının para verdiğine dair delili olmadığını, iddiaların ancak senetle ispatlanabileceğini belirterek, kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan karardaki gerekçeye, davalının davacıya yönelik dolandırıcılık eyleminin ceza mahkemesinin mahkumiyet kararıyla sübut bulmasına ve hukuk mahkemesinin ceza mahkemesinin söz konusu mahkumiyet kararıyla bağlı olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.