Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteminde, yüklenicinin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddi kararının Yargıtayca bozmaya uygun bulunması.
Özet: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tapu iptali ve tescil talebiyle açılan davada, yüklenicilerin inşaatı sözleşmeye uygun ve iskan alınabilir şekilde tamamlamadıkları, projeye aykırılıkların giderilemediği gerekçeleriyle yerel mahkemece davanın ikinci kez reddedilmesinin, Yargıtayın önceki bozma kararına uygun bulunduğu ve kararda hukuka aykırılık bulunmadığına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVAAsıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların babası arsa sahibi ... ile 29.12.1988 tarihinde, bir kısım müvekkillerinin murisi... ve...'nün ortağı ...'nin aralarında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını, daha sonra ...'nin hissesini diğer bir kısım müvekkilerinin murisi ...'ye devrettiğini, bu devir işleminin arsa sahibi ...'ın muvafakatiyle gerçekleştiğini, böylece muris... ile muris ...'nün birlikte ortak çalışarak binayı bitirip teslim ettiklerini, kat irtifakında bütün bağımsız bölümlerin arsa sahibi ... adına tescil edildiğini, yüklenicilerin hak ettikleri bağımsız bölümlerin tescillerini kendi üzerine yapamadıklarını, hangilerine müşteri çıkmışsa o müşteriye arsa sahibi üzerinden satış yapıldığını, yüklenicilerin bu konuda arsa sahibine güvendiklerini, arsa sahibi ... vefat edince kendisine kalan bağımsız bölümler ile henüz yükleniciler adına tescil işlemi yapılmamış olan ve sözleşmeye göre yüklenicilere ait olan 1, 2 ve 3 bağımsız bölüm no'lu üç adet dükkan vasıflı taşınmazların davalı mirasçılara veraset ve intikal yoluyla geçtiğini, tapu sicilinde davalılar adına kayıtlı olan bu taşınmazların gerçek malikinin müvekkilleri olduğunu ileri sürerek, bu üç bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPAsıl ve birleşen davalarda davalılar vekili cevap dilekçesinde; kendi edimini ifa etmemiş olan davacı tarafın müvekkiller aleyhine dava açmaya hakkının olmadığını, dava konusu taşınmazda müvekkili dışında başka maliklerin ve kiracıların da olduğunu, davacının davayı açması için sözleşmeye uygun şekilde teslim etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III.MAHKEME KARARIMahkemenin 16.09.2014 Tarih ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararı ile yüklenicilerin süresinde sözleşmeye göre inşaatı bitirip iskâna hazır vaziyette teslim etmediği, inşaat yapımında sözleşmeye ve projeye aykırılıklar bulunduğu, bu hali ile iskân alınmasının mümkün bulunmadığı, taşınmazların dava dışı şahısların da kullanımında oldukları, projeye aykırılıkların giderilmesi ve iskâna salih hale getirilmesi için tahliyelerin zorunlu olduğu, mahkemece tahliyelerin sağlanmasının da mümkün olmadığı, davacıların, edimlerini yerine getirmediklerinden, tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİMahkeme kararının süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 06.04.2016 tarih, ██████████ E., █████████ K. sayılı kararı ile davacılara binayı iskâna hazır hale getirmek üzere talep ederse uygun süre ve yetki verilerek sonucunun beklenmesi, birlikte ifa kuralının uygulanması ve davada taraf olmayan diğer arsa sahibi mirasçıların davaya dahil edilmesi amacıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın bahçe mesafeleri, Task, Kaks alanlarını değiştiren yapı tutanağındaki ilavelerin tadilat projesi ile ruhsata bağlanabilme imkânı bulunmadığı, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin gereği olarak edimlerin yerine getirilmesinin zaruri olduğu, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriAsıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmede iskân şartı bulunmadığını, sözleşmenin halen ayakta olduğunu, mahkemenin bozma gereklerini yerine getirmediğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin atfı ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.