Tacirler arası Rüzgar Enerji Santrali katkı payı sözleşmesi bedeli uyuşmazlığında, teklif mektubu ve anlaşma hükümlerinin yorumlanması ile alacak istemine ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Uyuşmazlık, taraflar arasındaki rüzgar enerji santrali katkı payı anlaşmasına göre davalı tarafından düzenlenen faturadaki bedelin hatalı olduğu iddiasıyla davacının fazladan ödediği tutarın iadesini talep etmesi üzerine ortaya çıkmış; ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, ilk teklif mektubu yerine serbest iradeyle imzalanan anlaşma hükümlerine dayanarak davacının 34.654.290,70 TLlik alacak talebini yasal faiziyle kabul etmiş; davalı ise yarışma yönetmeliği uyarınca ilk teklifin bağlayıcı olduğunu ve bu kararın haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, davalının 2023 yılı üretim dönemi için 38.658.217,27 TL bedelli fatura düzenlediğini, söz konusu faturada hesaplanan toplam tutarın taraflar arasındaki anlaşma hükümlerine aykırı olduğunu, bu sebeplerle faturaya süresi içinde itiraz edildiğini, ilk aşamada sunulan teklif mektubunun, sonrasında farklı bir hesap şeklini ihtiva eden anlaşmanın imzalanmasıyla hükümsüz kaldığını, tarafların serbest iradesiyle imzalanan anlaşmanın basiretli tacir olan davalıyı da bağlar nitelikte olduğunu ileri sürerek, 38.658.217,27 TL bedelli fatura nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL’nin 04.02.2023 tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında faizi ile bu talep kabul görmezse avans faiziyle istirdadına karar verilmesini talep etmiş, daha sonra talebini 34.654.290,70 TL'ye yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; idari yargının görevli olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Rüzgâr Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği çerçevesinde yarışmaya katılan ve kazanan şirketlerle imzalanan RES Katkı Payı Anlaşması gereğince; Yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ile anlaşma hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda RES katkı payı faturalarının hesaplanması gerektiğini, müvekkili tarafından faturalarının doğru hesaplandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Rüzgâr Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği doğrultusunda yapılan yarışma kapsamında alınan teklif mektuplarındaki hususlara sonrasında yapılan RES Katkı Payı Anlaşmalarında yer verilmediği, her ikisi tacir olan tarafların serbest iradeleriyle imzalamış oldukları anlaşma hükümleri ile bağlı oldukları, RES Katkı Payı Anlaşması hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; davacının ödemesi gereken RES katkı payı tutarının KDV dahil 4.003.926,58 TL olarak hesaplandığı, davacının 31.01.2023 tarihinde 38.658.217,27.TL ödeme yaptığı, buna göre davacının fazladan yaptığı ve davacının istirdadını talep edebileceği alacak tutarının KDV dahil 34.654.290,70 TL olduğu; taraflar arsındaki sözleşmenin 6. maddesine göre, davacının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında faiz talep edebileceği gerekçesiyle ıslah olunan davanın kabulü ile 34.654.290,70 TL'nin 05.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; Yarışma Yönetmeliğinin 6. maddesi uyarınca, davacının yarışma sırasında sunmuş olduğu teklifin tüm şartları ile birlikte, davacı şirket için bağlayıcı olduğunu, daha sonra bu teklifte yer alan hesaplama şekli ile bağlı olmadığının öne sürülmesinin dürüstlük kuralına uygun olmadığını ve teklifin değiştirilmesi anlamına geldiğini, bunun da yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, davacının teklifinde yer alan hesap şekli ile bağlı olmadığının kabulünün, diğer istekli firmalar bakımından haksız rekabet teşkil edeceğini ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağını, yönetmeliğe uygun şekilde yapılan hesaplama ile düzenlenen dava konusu RES katkı payı faturasında hukuka aykırılık bulunmadığını, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, taraflar arasındaki rüzgar enerji santrali katkı payı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.