Hizmet alım sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkta, icra takibine itirazın iptali davasında Yargıtayın vekalet ücreti ve kabul oranındaki maddi hatanın düzeltilmesi talebini kabul ederek verdiği ilam.
Özet: Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine aykırılıktan doğan cezai şart ve hizmet bedeli alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemleriyle ilgili uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesinin kısmi kabulüne rağmen bölge adliye mahkemesinin faiz miktarını artırarak hükmettiği kararın Yargıtay tarafından düzeltilerek onanmasının ardından, birleşen davada davalının icra takibine itirazının iptali gereken toplam alacak miktarının (faiz dahil) ilk derece mahkemesince belirlenen daha düşük tutara (1.193.427,19 TL) indirilmesi gerektiği yönündeki maddi hata düzeltme talebi Yargıtayca kabul edilerek, hükümdeki kabul ve red oranlarına göre vekalet ücretlerinin de düzeltilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Asıl ve karşı davada uyuşmazlık taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine aykırılık nedeniyle karşılıklı cezai şart istemlerine, birleşen davada uyuşmazlık hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı dosyasında itirazının 1.190.735,80 TL asıl alacak ve 2.691,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.193.427,19 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 238.685,44 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince karşı davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine, birleşen davada davacı vekilinin faize ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK'nın 353/1,b,2. maddesi gereğince kararın birleşen dava yönünden kaldırılarak asıl ve karşı davanın reddine birleşen davanın davanın kabulü ile davalının Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı dosyasında itirazının 1.190.735,80 TL asıl alacak ve 407.451,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.598.187,65 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 13.02.2025 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı karşı davada davacı ... vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesi ile düzeltilerek onanan kısmın birleşen davaya ilişkin olduğunu, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi kararında toplam 1.598.187,65 TL için icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmişken, Yargıtay ilamında itirazın iptaline karar verilen toplam tutarın 1.193.427,19 TL'ye düşürüldüğünü, bu doğrultuda birleşen dava 404.760,46 TL bakımından reddedildiği için, düzelterek onama kararından sonra istinaf kararının vekalet ücretine ilişkin kısmında müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu bedel kadar da davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin azaltılmasının zorunlu olduğunu, Yargıtay'ın düzelterek onama kararından sonra vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının bu şekilde kalmasının, kararın icrasında tereddüt uyandırdığını ileri sürerek, belirtilen maddi hataların düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi istemi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme kanun yolu düzenlenmemiş olup, Yargıtay ilamında maddi hata bulunması halinde bunun düzeltilmesinin talep edilmesi mümkündür. Anılan Kanun’un "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrası: "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ..." hükmünü içermektedir.Yapılan inceleme neticesinde,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararının ‘hüküm’ fıkrasının ‘2- Birleşen davada;’ maddesinin 1 ve 2. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak ‘Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı dosyasında itirazının 1.190.735,80 TL asıl alacak ve 2.691,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.193.427,19 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2. bent olarak ‘Hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 238.685,44 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,’ ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, hükmün vekalet ücretine ilişkin bentlerinin de düzeltilen kabul ve red oranları dikkate alınarak düzeltilmesi gerektiği anlaşılmıştır.KARAR Açıklanan sebeplerle;1- Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin 13.02.2025 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar ilamının “VI. KARAR” bölümün 2 numaralı bendinin çıkarılmasına yerine “ (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı- karşı davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararının ‘HÜKÜM’ fıkrasının ‘2- Birleşen davada;’ maddesinin 1., 2. ve 7. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak ‘Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı dosyasında itirazının 1.190.735,80 TL asıl alacak ve 2.691,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.193.427,19 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,’, 2. bent olarak ‘Hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 238.685,44 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7. bent olarak ’Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 161.276,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yazılmasına, maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE, işbu tashih kararının HMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Dairemiz’in 13.02.2025 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamına eklenmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.