Yeminli mali müşavirlik tahkim yargılamasında verilen hakem heyeti kararının iptali istemiyle açılan davanın, usuli eksiklik ve kamu düzeni iddialarının temyiz incelemesi sonucunda HMK 439/2 uyarınca reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Davacı, yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmesine dayalı tahkim yargılamasında verilen hakem kurulu kararının, taraflılık, eksik araştırma, hatalı hesaplamalar ve kamu düzenine aykırılık gibi usuli ve esasa ilişkin nedenlerle iptalini talep etmişse de, Bölge Adliye Mahkemesi ile temyiz incelemesi yapan mahkeme, hakem kararlarının iptalinin HMKnın 439. maddesinde sınırlı olarak belirtilen usul eksiklikleriyle sınırlı olduğunu ve esas yönünden denetim yapılamayacağını gerekçe göstererek iptal istemini reddeden kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi (İlk Derece)
SAYISI : 2025/7 E., 2026/1 K.Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ile imzalı olan Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesine dayalı olarak yapılan tahkim yargılamasında verilen kararda hakem heyetinin taraflı karar verdiğini ve bütün hususların bir arada değerlendirilmediğini, hakemlerin kamu düzenine aykırı olarak yetkisini aşarak karar verdiğini, eksik araştırma yapıldığını, hakem heyetinin gerekçesinin yeterli olmadığını, yargılamada delil araştırması yapılmadığını belirterek, ... Yeminli Mali Müşavirler Odası tarafından verilen hakem kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının soyut ve dayanaksız olduğunu, hakem kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığını, mahkemenin hakem kurulu kararının maddi hukuka uygunluğunu denetleyemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ (İLK DERECE SIFATIYLA)Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakem heyeti kararının esasının, yerinde olup olmadığı, hukuku doğru uygulayıp uygulamadığı gibi hususların hakem heyeti kararının iptali davasında tartışma konusu yapılamayacağı, HMK'nın 439. maddede belirtilen iptal sebeplerden birinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde: tahkim yargılamasında hükme esas alınan hesaplamaların fahiş hatalar içerdiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, faiz hesaplamasının hatalı olduğunu, bu durumun kamu düzenine aykırılık oluşturduğunu, bilirkişi incelemesinin yapılmamasının hukuki dinlenilme hakkına aykırılık oluşturduğunu, delillerin toplanmaması, bilirkişi incelemesi yapılmaması gibi usuli eksikliklerin kararın esasına etkili olduğu durumlarda iptal sebebi oluşturduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, hakem kararlarının iptaline ilişkin 6100 sayılı HMK’nın 439/2 maddesinde sınırlı olarak sayılan sebepler kapsamında inceleme yapılmış olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,6100 sayılı HMK’nın 372 hükmü gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.