Kurumsal internet abonelik sözleşmesi kapsamında davacı şirketin fazla faturalandırma ve haksız cayma bedeli iddialarıyla açtığı ticari tazminat davasının yargılama konuları.
Özet: Bu dava, kurumsal internet hizmeti sözleşmesi kapsamında davacı şirkete taahhüt edilen sabit ücretlerin üzerinde faturalar düzenlenmesi, fesih talebine rağmen hizmetin iptal edilmemesi ve haksız cayma bedeli talep edilmesi iddiasıyla açılmış olup, davacı, davalının sözleşmeye aykırı ve yanıltıcı uygulamalarla fazla ödeme tahsil ettiğini savunarak zararlarının tazminini isterken; davalı ise faturaların sözleşmeye uygun olduğunu, davacının basiretli bir tacir olarak faturalara süresinde itiraz etmediğini ve cayma bedelinin yasal dayanağı bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 14.07.2025KARAR TARİHİ : 03.07.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ----. arasında kurulan kurumsal internet hizmeti abonelik sözleşmesi kapsamında taahhüt edilen sabit bedellerin aşılması suretiyle sistematik olarak yüksek faturalar düzenlendiğini, 2023 yılı Kasım ayında ---- temsilcisi tarafından yapılan sözleşmede taahhüt edilen tutarların aşılmasının yanı sıra 2024 Şubat ayında fesih talebine rağmen iptal işleminin gerçekleştirilmeyerek kullanılmayan hizmet için ücret tahsil edildiğini, 2024 yılı Ekim ayında saha satış temsilcisi ---- ile yapılan görüşmede yedi adet -----internet hizmeti için aylık 12.500,00-TL sabit ücret taahhüdü verilmesine rağmen takip eden fatura dönemlerinde bu taahhüde uyulmadığını, davalı temsilcisi tarafından geçmiş dönem mağduriyetlerinin giderileceğine dair verilen güvencelere rağmen Aralık - Ocak 2025 ve Ocak - Şubat 2025 faturalarının yüksek düzenlendiğini, Mart 2025 tarihinde aboneliklerin iptal edilmesi üzerine davacıdan 53.372,64-TL tutarında cayma bedeli içeren bir fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının taahhütlerine aykırı davranarak kusurlu ifada bulunduğunu ve yanıltıcı ticari uygulamalarla haksız rekabete yol açtığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu çerçevesinde sözleşmeye aykırılık ve dürüstlük kuralının ihlal edildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle; davalının sabit fiyat taahhüdünü ihlal ettiğinin tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 59.564,78-TL tutarındaki alacağın ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek fazladan tahsil edilen tutarların dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin faturalarına yansıtılan cayma ve iptal bedellerinin iadesine ilişkin taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu faturaların kampanya kapsamındaki kullanımlardan, alınan hizmet paketlerinden ve taahhütnamenin süresinden önce feshedilmesi sebebiyle yansıtılan bedellerden kaynaklandığını, faturalarda herhangi bir hata bulunmadığını, davacıya sözleşmeye uygun ücretlendirme yapıldığını, davacının taahhütnameye aykırı şekilde hatlarını iptal ettiğini, müvekkil şirketin faaliyetlerinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu tarafından denetlendiğini, 03.01.2013 tarihli ve ---- sayılı kurul kararı uyarınca cayma bedeli talep etme haklarının bulunduğunu, █████/2015 tarihli Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 16. maddesinin de bu uygulamayı desteklediğini, davacının tacir sıfatını haiz olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21/3 maddesi uyarınca faturalara süresinde itiraz etmeyen davacının fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacının imzaladığı sözleşme ve taahhüt hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davacının hizmetin pahalı olduğu yönündeki iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme koşullarının açık olduğunu, davacının haksız ve dayanaksız iddialarla dava açtığını, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; taraflar arasında yapılan kurumsal internet hizmeti abonelik sözleşmesinin feshi ile tahakkuk ettirilen faturaların iptali ile fazla ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Sözleşme gereğince davacı hizmet alan, davalı ise hizmet verendir. İhtilaf; davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereğince davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshedip etmediği, davacının kullanımı ile uyuşmayan fatura tahakkuk ettirilip ettirilmediği, fesih bildiriminin tebliğinden sonra davacıya fatura tahakkuk ettirilip ettirilmediği, fesih bildiriminden sonra davacının kullanımının bulunup bulunmadığı, davacıdan cayma bedeli tahsil edilip edilmediği, davacının fazla ödemesi bulunup bulunmadığı, sözleşmenin feshi, faturaların iptali ile fazla ödenen bedelin iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarına ilişkindir. Davacı, davalı ile imzaladıkları sözleşmede, yükümlendiği miktarın 12.500,00 TL olduğunu, ancak faturaların anlaşılan bu tutarın üzerinde olduğunu beyan etmiştir. Davalı ise tahakkuk ettirilen faturaların davacının kullanımlarının karşılığı olduğunu, ayrıca son faturada sözleşmesel ve kanuni hakları olan cayma bedelinin de yer aldığını, davacının söz konusu faturalara basiretli bir tacir gibi zamanında itiraz etmediğini ifade etmiştir.Taraflar arasındaki yazışmalar değerlendirildiğinde, davacı şirket yetkilisi ile davalı şirketin temsilcisi konumundaki kişiler arasında yapılan görüşmelerde, sözleşmede kararlaştırılan miktarın üzerinde faturaların tahakkuk ettirildiğinin kabul edildiği, bunların düzeltilmesi için inceleme yapılacağının belirtildiği, ancak düzeltme yapılmadığı, buna göre davacı tarafça yapılan sözleşmenin feshinin haklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça Kasım 2024 ile Aralık 2024 tarihi arasındaki dönem için 17.408,64 TL, Aralık 2024 ile Ocak 2025 tarihi arasındaki dönem için 18.478,30 TL, Ocak 2025 ile Şubat 2025 tarihi arasındaki dönem için 19.305,20 TL ve Şubat 2025 tarihi ile Mart 2025 tarihi arasındaki dönem için 53.372,64 TL ödeme çıkarıldığı, her bir ay için 12.500,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL ödenmesi gerekirken toplam 109.564,78 TL ödeme yapıldığı, buna göre 59.564,78 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne; 59.564,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.068,87-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.017,22-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.051,65-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 1.017,22-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından 615,40-TL başvurma harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 18.000,00-TL bilirkişi ücreti, 143,50-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 18.846,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından 175,00-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.