danıştay tarafından, hatayda riskli alan ilanının iptali davasında vekaletname ve posta ücreti eksikliği nedeniyle davanın açılmamış sayılması kararı.

Danıştay tarafından, Hatayda riskli alan ilanının iptali davasında vekaletname ve posta ücreti eksikliği nedeniyle davanın açılmamış sayılması kararı.

Özet: Hatayda riskli alan ilanına ilişkin Cumhurbaşkanı kararının iptali istemiyle açılan davada, davacılardan bir kısmının avukatları tarafından süresi içinde vekaletname sunulmaması veya davanın kendileri tarafından bizzat takip edildiği yönünde bir beyanda bulunulmaması nedeniyle; diğer davacılar yönünden ise dosyadaki posta ücretinin tebliğ işlemlerini engeller nitelikte eksik kalması ve yasal sürede tamamlanmaması üzerine, ilgili kanun hükümleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : ██████████

Karar No : ████████

DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI

..., ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ... ve ..., ..., ... (TC No:...), ... (TC No:...) tarafından, Hatay İli, Antakya İlçesi sınırları içerisinde bulunan ve karar eki kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanların, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanunun 2. maddesi uyarınca riskli alan ilan edilmesine ilişkin, █████/2023 tarih ve 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, █████/2023 tarih ve 7033 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istemiyle Cumhurbaşkanlığı ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na karşı açılan dava dosyası incelendi:

Davacılar ..., ..., ... (TC No:...) ve ... (TC No:...) yönünden yapılan incelemede;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Hukuk Usulü Muhakemeleri kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde, "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde uygulanacak usul hükümlerine ilişkin atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 71. maddesinde; dava ehliyeti bulunan herkesin, davasını kendisi veya tayin ettiği vekil aracılığıyla açabileceği ve takip edebileceği, 76. maddesinin (1) sayılı fıkrasında; avukatın, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorunda olduğu, 77. maddesinin (1) sayılı fıkrasında; vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukatın dava açamayacağı ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamayacağı, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde ise mahkemenin, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebileceği, bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılacağı, hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davanın Av. ... tarafından ..., ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ... (TC No:...) ve ... (TC No:...) adına vekaleten açıldığı, ancak dava dilekçesi ekinde yalnızca ... ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vekaletname sunulduğunun anlaşılması üzerine, hakkında vekaletnamesiz dava açılan ..., ..., ... (TC No:...) ve ... (TC No:...)'a ait vekaletnamelerin sunulması veya davayı asıl sıfatıyla kendileri takip edecek ise bugüne kadar yapılan işlemlerin kabul edildiğine dair beyanda bulunmaları için 15 gün süre verilmesine dair Dairemiz ara kararlarının Av. ...'e █████/2023 tarihinde, ...'e █████/2023 tarihinde, ...'e █████/2023 tarihinde, ... (TC No:...)'a █████/2023 tarihinde ve ... (TC No:...)'a ise █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen süreye rağmen vekaletname sunulmadığı gibi davanın davacılar tarafından bizzat takip edeceğine dair herhangi bir beyanda da bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; davacılar ..., ..., ... (TC No:..) ve ... (TC No:...) yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 77. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Davacılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden yapılan incelemede ise;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında; "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; dosyaya depo edilen posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması üzerine, posta ücretindeki eksikliğin giderilmesi için davacılar ... ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ...'e Dairemiz tarafından gönderilen █████/2024 tarihli yazının █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içinde posta ücreti yatırılmadığından Dairemizin █████/2025 tarihli yazısı ile posta ücretindeki eksikliğin giderilmesinin ikinci kez istenildiği ve söz konusu yazının da █████/2025 tarihinde Av. ...'e tebliğ edilmesine rağmen gerekli posta ücretinin yatırılmadığı, bu nedenlerle; 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin █████/2025 tarih ve E:██████████ sayılı kararı ile davacılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde eksiklik tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulmasının istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun davacılar vekiline █████/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, üç ay içinde noksan tamamlanarak dosyanın yeniden işleme konulmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; davacılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak ise;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti", yargılama giderleri arasında sayılmış; "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin birinci fıkrasında, "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne yer verilmiş, "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." hükmü yer almıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş, anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve █████/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanam Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar, davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.", "Uygulanacak tarife" başlıklı 21. maddesinde ise, "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." kurallarına yer verilmiştir.

Buna göre; ivedi yargılama usulüne tabi olarak görülmekte olan işbu uyuşmazlıkta, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-d maddesi uyarınca savunmanın verilmesiyle dosyanın tekemmül etmiş sayılacağı dikkate alındığında, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve kararın verildiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2- Aşağıda ayrıntısı gösterilen ... TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

3- Aşağıda ayrıntısı gösterilen ... TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalılar yanında müdahil Kültür ve Turizm Bakanlığı'na verilmesine,

4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine,

5- Taraflara ait posta avansından varsa artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde ilgilisine iadesine,

6- 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, █████/2026 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.