Danıştay, 7326 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımı yapan şirketin kayıt dışı hasılat gerekçesiyle yapılan vergi tarhiyatının hukuka aykırılığını onayladı.
Özet: Davacı şirketin, 7326 sayılı Kanun uyarınca gerçekleştirdiği matrah artırımının, iptal edilen bir red işlemi sonrası mahkeme kararıyla geçerli hale gelip ilgili verginin ödenmesi üzerine, aynı dönemler için resen tarh edilen geçici vergi ve kesilen vergi ziyaı cezasının hukuka aykırı olduğu yönündeki vergi mahkemesi ve bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından onanmasıyla, matrah artırımı yapılan vergilendirme dönemleri için vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağı esası pekiştirilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Nakliyat İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi Şirket Yetkilisi:...İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak bir kısım dönem hasılatının kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle 2017 yılının tüm dönemleri için re'sen tarh edilen geçici vergi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı;davacı şirket tarafından, 7326 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca 2016, 2017, 2019 ve 2020 yılları için yapılan matrah artırımı başvurusunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlem iptal edildiğinden hukuka aykırılığı saptanan idari işlemin geriye yürür bir şekilde ortadan kalktığı, söz konusu iptal kararı uyarınca davacı şirketin 7326 sayılı Kanun kapsamında 2016, 2017, 2019, 2020 yılları için kurumlar vergisi matrah artırımı talebinin yerine getirildiği ve tahakkuk eden verginin tamamının ödendiği anlaşıldığından 7326 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi gereğince kurumlar vergisi yönünden matrah artırımında bulunan davacı hakkında vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağından dava konusu tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda bir kısım dönem hasılatını da kayıt ve beyan dışı bıraktığı, şirket yetkilisi ...'ye yapılan para transferlerinin davacı şirketin kayıt dışı akaryakıt satışı olarak kabul edildiği, davacı adına yapılan tarhiyatta usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Mahkeme kararında atıf yapılan karara yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiğinden temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.