2. ceza dairesi, sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yapılan temyiz başvurularını inceleyerek, bazı suçlarda temyiz imkanının bulunmaması nedeniyle reddederken, hırsızlık suçundan verilen hükmü hukuka uygun bularak onamıştır.

2. Ceza Dairesi, sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yapılan temyiz başvurularını inceleyerek, bazı suçlarda temyiz imkanının bulunmaması nedeniyle reddederken, hırsızlık suçundan verilen hükmü hukuka uygun bularak onamıştır.

Özet: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlamalarıyla yargılanan sanıklar hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen cezaların temyiz sınırı altında kalması nedeniyle istinaf başvuruları reddedilirken; hırsızlık suçundan hüküm giyen sanığın, suçla ilgisi olmadığı ve delil yetersizliği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu, bölge adliye mahkemesinin kararının hukuka uygun bulunması sebebiyle esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. Maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin" suça ilişkin olarak sanığın sadece suç konusu telefonda fotoğrafının bulunduğuna, başkaca da suçlu olduğunu gösterir kanıt bulunmadığına, suça konu olayda sanığın yılbaşı gecesi abisi ile birlikte eğlenmekte iken abisinin elinde bulunan telefon ile fotoğraf çekildiğine, telefonun abisinin olduğunu düşünerek hareket ettiğine, bunun dışında suça konu olaylar ile bir ilgisi ve bilgisinin bulunmadığına, dosya kapsamında dinlenen tanık G.Y.'nin evlerinde ele geçen televizyonu kendisinin satın almış olduğunu belirttiğine, televizyon hakkında sanığın hiçbir bilgisinin bulunmadığına, suçun kesin hiçbir şüpheye yer vermeyecek delillerle kanıtlanmasının gerektiğine, oysa ki hakkında isnat edilen suçlamaya ilişkin olarak kesin, inandırıcı, somut hiçbir delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine göre atılı suçun işlenip işlenmediği hususunda tam bir vicdani kanaat oluşmaması halinde; bir tereddüt söz konusu ise bu durumun suçun şüphelisi-sanığı lehine yorumlanacağına, kişinin üzerine atılı bulunan, kendisine isnat edilen suçun cezasından kurtulabilmesi için suçlu olduğunun ispat edilememesi beraat edebilmesi için gerekli ve yeterli olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. Maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'ın temyiz isteminin gerek savunmaları gerek tanık beyanı dikkate alındığında, suç işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı, somut delil bulunmadığına hakkında verilen kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiğine;sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise"sanığın üzerine atılı ceza dosyasına konu hiçbir olayla ilgi ve alakasının bulunmadığına, dosya kapsamında sanık ...'ın üzerine atılı suçları işlediğine dair hiç bir delil bulunmadığına, bu husus göz ardı edilerek Mahkemece usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, sanık ...'ın kardeşi ... ile olay tarihinde aralarında husumet bulunması sebebi ile sanık ...'ın, sanık ...'ın ismini belirterek ...'ın suçu işlediğini beyan ve iddia ettiğine, fazla ceza tesisi cihetine gidildiğine, bu durumun açıkça usul ve yasaya aykırı olduğuna, ayrıca sanık ... hakkında lehe olan yasal hükümlerin uygulanmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmında, sanık hakkında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilâmın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/7. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde sanık hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına ve yerine ''Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmındaki, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b,143. maddeleri gereğince verilen 2 yıl 2 ay 12 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.