Trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarın ve gelir kaybının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline dair mahkeme kararı.
Özet: Bu dava, 19/05/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı kurumun aracında oluşan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, hasar tespiti sonrası 7.458,60 TLlik zararının tahsili için takip başlattığını, ancak itirazlar nedeniyle takibin durduğunu belirtmiştir. Davalı sigorta şirketi ve sürücü tarafından kısmi ödemeler yapılsa da kalan alacak için itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Bilirkişi raporları, kusurun davalı sürücüde olduğunu ve yapılan ödemeler sonrası bakiye hasar/değer kaybı tutarının 1.281,57 TL olduğunu ortaya koymuştur.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████............X..................................................DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili kuruluşa ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili kuruluşun Hasar Saptama Komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesinde kurumun toplam 7.458,60 TL maddi zararı olduğunun tespit edildiğini, işbu zararın tazmini amacıyla ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı (... 19. İcra Müdürlüğü'nün █████████ ) dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sürücü yanında araç sahibi ... ... A.Ş. ve trafik sigortasını tanzim eden ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsilen sorumlu olduklarını, █████/2023 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 4.577,03 TL , davalı sürücü ...'in █████/2023 tarihinde 1.600,00 TL ödeme yaptığını, ancak bakiye alacaklarının ödenmediğini belirterek; açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri kapsamında ve gelir yoksunluğu kalemi poliçe kapsamında mevcut değilse hariç olmak üzere) davalıların ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; somut davada öncelikle kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, gelir yoksunluğu alacak kaleminin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa █████/2023 tarihinde 4.577,03 TL araç hasar ödemesi yaptığını belirterek; açıklanan nedenlerle davanın reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini, sigorta şirketine ön başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu araç sigortalı olduğundan sigorta kapsamındaki hasar ve zarardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek; açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 1.600,00 TL tutarındaki kazanç kaybından kaynaklı maddi zararın davacıya █████/2023 tarihinde ödendiğini, sigorta poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı maddi zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, poliçe kapsamı dışında kalan kazançtan yoksun kalma bedelinin davacıya, tarafınca ödenmesi sebebiyle bakiye bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün ███████████ (... 19. İcra Müdürlüğü'nün █████████) esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine, "█████/2022 tarihinde ... plakalı araç ile kuruluşumuz otobüsü arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle kuruluşumuz zararı" açıklamasıyla, 7.458,60 TL asıl alacak, 877.92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.336,52 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından yasal süre içerisinde ayrı ayrı takibe konu borca ve fer'ilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.█████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı kuruma ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tutarının 5.858,60 TL asıl alacak ve 693,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.551,64 TL olduğu, araç yoksunluk kazanç kaybının 1.600,00 TL asıl alacak, 189.27 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.789,27 TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda yapılan tespitlerde herhangi bir değişiklik yapılmamakla birlikte ... Sigorta A.Ş.'nin █████/2023 tarihinde 4.577,03 TL hasar / değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu suretle bakiye hasar / değer kaybı bedelinin 1.281,57 TL asıl alacak, 141.17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.422,74 TL olacağı, yine davalı ... tarafından 1.600,00 TL kazanç kaybı ödemesinin yapıldığı, bu suretle geç ödeme yapılmış olmasından dolayı davalıların sorumlu olacakları işlemiş faiz tutarının 302.88 TL olacağı bildirilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava konusu kazanın .../Yenimahalle'de gerçekleştiği dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin yetki itirazı yerinde görülmemiş ve davanın esası incelenmiştir. Somut davada, █████/2022 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası neticesinde, davacı kuruma ait ... otobüsünün hasar aldığı, davacı kurumun hasar saptama komisyonu raporu ile, ... plakalı otobüste 4.577,03 TL hasar bedeli, 823.87 TL KDV, 1.600,00 TL gelir kaybı yoksunluğu bedeli, 457.70 TL değer kaybı bedeli olarak belirlendiği, bu suretle hasar saptama komisyonu tarafından belirlenen toplam 7.458,60 TL asıl alacak, 877.92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.336,52 TL alacağın tahsili amacı ile davacı tarafça █████/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı ... tarafından takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce █████/2023 tarihinde 1.600,00 TL kazanç kaybı ödemesi yapıldığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise, 4.577,03 TL hasar bedelini takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce █████/2023 tarihinde davacı tarafa ödediği anlaşılmıştır.Hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile, davacı kurum hasar saptama komisyonu tarafından belirlenen hasar, değer kaybı ve gelir yoksunluğu bedellerinin piyasa rayicine uygun olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay içtihatları gereğince alacaklı tarafından henüz itirazın iptali davası açılmadan borçlunun itiraz ettiği borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkün olup, itiraza konu borç tamamen ödenirse, alacaklının itirazın iptali talepli dava açmakta hukuki yararı kalmaz. İtiraza konu borcun kısmen ödenmesi durumunda ise, itirazdan sonra ödenmiş olan kısım için itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmaz. Kısmi ödeme halinde alacağın takip tarihinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş olan faiziyle icra masraflarının hesaplanıp, Türk Borçlar Kanunu 100.madde gereğince kısmi ödemenin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi suretiyle bakiye borç miktarının belirlenmesi ve itirazın iptali davasının bakiye borç miktarı üzerinden açılması gerekir (Yargıtay 6.HD, 31.01.2022, █████████, ████████). Somut olayda da, davacı tarafça █████/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı ... tarafından takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce █████/2023 tarihinde 1.600,00 TL kazanç kaybı ödemesi yapıldığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, 4.577,03 TL hasar bedelinin takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce █████/2023 tarihinde davacı tarafa ödendiği, iş bu ödemelerin TBK'unun 100.maddesi doğrultusunda, öncelikle takip tarihinden ödeme tarihine kadar belirlenecek faiz ile hesaplanacak icra masraflarına mahsup edilmek suretiyle bakiye asıl alacak miktarının tespit edilmesi gerekmektedir. Davaya konu takip dosyası içerisinde mevcut █████/2023 tarihli dosya kapak hesabı incelendiğinde, icra takibinde kesinleşen asıl alacak 8.336,52 TL, tahsil harcı 274.96 TL, başvurma harcı 179.90 TL, icra vekalet ücreti 3.600,00 TL, faiz 545,72 TL, dosya masrafı 202.80 TL olmak üzere alacağın toplam 13.139,90 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. İş bu alacaktan, (4.577,03 TL + 1.600,00 TL=) 6.177,03 TL ödemeler, icra dosya masraflarından mahsup edildiğinde, bakiye 6.962,87 TL davacı alacağı kaldığı anlaşıldığından, davacının itirazın iptali isteminin 6.962,87 TL alacak yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve alacağın likit olmadığı dikkat alınarak, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı sigorta şirketinin İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yönelik itirazının reddi ile, ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas (... 19. İcra Müdürlüğü'nün █████████) takip dosyasına vaki borca yönelik itirazın 6.962,87 TL alacak yönünden iptaline, takibin 6.962,87 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 6.962,87 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davalılar ... ... A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1.367,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmakla)7-Davacı tarafından yapılan 5.467,40 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 4.570,02 TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.674,78 TL'nin davalılardan müteselsilen , 525,22 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025................b.............YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:Bilirkişi Ücreti : 3.500,00 TLPosta Masrafı : 1.479,00 TLBaşvurma Harcı : 427.60 TLVekalet Harcı : 60.80 TL