Altyapı kazısı sırasında enerji kablosunun zarar görmesinden kaynaklanan ticari nitelikte haksız fiil nedeniyle açılan itirazın iptali davasında hasar sorumluluğu ve alacak talebinin incelenmesi.
Özet: Bir enerji şirketi, İSKİ veya yüklenicisinin altyapı kazısı sırasında yeraltı kablolarına zarar vermesi sonucu oluşan 73.886,63 TL tutarındaki hasar bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken; davacı İSKİnin kazıdaki kusuru nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Ancak davalı İSKİ, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, kendi kusurlarının bulunmadığını ve davacının tesisatını yönetmeliğe aykırı döşemesinin müterafik kusur teşkil ettiğini belirterek davanın reddini savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.01.2024 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 256. Sokak No:12 adresinde yapılan altyapı kazı çalışmaları sırasında, davalı ... Genel Müdürlüğü (...) veya onun yüklenicisi tarafından gerçekleştirilen kazı faaliyetleri esnasında, davacı şirkete ait yeraltı alçak gerilim enerji kablosunun zarar gördüğünü, bu nedenle ilgili noktada enerji kesintisi yaşandığını, müdahale ekiplerinin olay yerine sevk edilerek gerekli onarımın gerçekleştirildiğini beyan ettiğini, davacı vekili, olay sonrasında ... Hasar Tespit Tutanağı, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu ve fotoğraflar ile hasarın mahiyeti, etkilenen kablo tipi ve onarım sırasında yapılan işçilik ve malzeme giderlerinin kayıt altına alındığını, hasarın ... sistemine “Kazı Hasarı” olarak işlendiğini, gerekli ölçüm ve maliyet tespitlerinin tamamlanarak 61.572,19 TL + KDV = 73.886,63 TL tutarında bir hasar bedelinin belirlendiğini ifade ettiğini, bu bedelin zarar veren kurum olarak tespit edilen davalı ...’ye resmi yazı ile bildirilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine ... tarafından .... İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takipte 73.886,63 TL asıl alacak, 5.553,64 TL (30.01.2024–01.04.2024) ve 3.037,96 TL (01.04.2024–30.04.2024) faiz olmak üzere toplam 82.478,23 TL talep edildiğini belirttiğini, Davalı kurumun yasal süresi içinde icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasının açıldığını, olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu, davalının kendi personeli veya ihale kapsamındaki yüklenicisi aracılığıyla yürüttüğü altyapı çalışmalarında gerekli özenin gösterilmemesi sonucu enerji kablosunun zarar gördüğünü, bu nedenle davalının kusurlu olduğunu ileri sürdüğünü, Davacı vekili, hasar bedelinin ... sisteminde yer alan “Hasar Tespit Modülü” kayıtları ve saha verileri esas alınarak hesaplandığını, tüm giderlerin belgelerle desteklendiğini, hasar tespitinin mevzuata uygun şekilde yapıldığını, davalının ödeme yapmamasının kusurlu davranış teşkil ettiğini, dolayısıyla alacağın muhatabının ... olduğunu ifade ettiğini, sonuç olarak davacı vekili, Davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali, 82.478,23 TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili, Davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın gerek usul gerekse esas yönünden reddi gerektiğinin savunulduğunu, öncelikle görev ve yargı yolu itirazında bulunarak, müvekkili ...’nin 2560 sayılı Kanun uyarınca kurulmuş kamu tüzel kişiliğine sahip bir idare olduğunu, su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmekle görevli olduğunu, bu kapsamda yapılan işlerin kamu hizmeti niteliğinde olduğunu, dolayısıyla davacının iddiasının hizmet kusuruna dayandığını, bu tür fiillerden doğan tazminat taleplerinin tam yargı davası kapsamında idari yargıda görülmesi gerektiğini belirtmiş olup, adli yargıda açılan işbu davanın görev yönünden reddinin istenildiğini, ayrıca husumet itirazında bulunarak, olayın meydana geldiği adreste ... personeli tarafından ...yürütülmüş bir kazı çalışması bulunmadığını, bölgede yürütülen işin dava dışı ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. & ... İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı tarafından, “... Yılı Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Avcılar ve ... İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi” kapsamında gerçekleştirildiğini, yüklenicinin yaptığı işlerden doğacak her türlü hasar ve zarardan sözleşme ve şartnameler gereği bizzat yüklenicinin sorumlu olduğunu, dolayısıyla ...’ye yöneltilen husumetin yerinde olmadığını ileri sürdüğünü, davalı vekili ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, olayda ...’nin herhangi bir kusur veya illiyet bağı bulunmadığını, davacının iddiasını destekleyen somut delil sunamadığını, olay yerinde ... personeli veya ekipmanına rastlanmadığını savunduğunu, diğer taraftan, davacının kendi tesislerini Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’ne aykırı şekilde, yetersiz derinlikte döşemesi nedeniyle hasarın oluşumuna müterafik kusurla katkıda bulunduğunu, bu yönüyle zararın tamamen ...’ye yüklenemeyeceğini belirttiğini, sonuç olarak davalı vekili, tüm bu gerekçelerle; davanın öncelikle yargı yolu itibarıyla görevsizlik, bu itirazın reddi hâlinde husumet yokluğu ve esastan haksızlık nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın; 82.478,23-TL alacağa ilişkin ... icra dairesini 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyası, Hasar Tespit Tutanakları, Hesaplama Dokümanları, Hasar Dosyası, Sair Müvekkil Şirket kayıtları, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Yemin ve Sair her türlü yasal delile dayanmıştır. ... icra dairesini 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlu ... Genel Müdürlüğü olduğu, 73.886,63 TL (hasar bedeli) asıl alacak, 5.553,64 TL + 3.037,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.478,23 TL alacak için █████/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, dosyaya sunulu belgeler ve dava dosyasına mübrez diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden yukarıda gerekçeleri ayrı ayrı açıklandığı üzere; Davalı yüklenicilerinin davalı ...’ye ait altyapılarda sözleşme kapsamında yapmış olduğu bakım onarım işi sırasında davacıya ait kabloya hasar verdikleri somut olduğu, Yapılan işle ilgili ...’den anılan adres için arıza ruhsatı alınıp alınmadığı belli olmadığı, Davacıya ait altyapı tesislerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve ... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarına uygun olmadığı, bu kapsamda davacının olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğu, Davacıya ait altyapının zarar görmesi bakımından davalılara rücu imkanı doğduğu, Davacının 5.574,70 TL malzeme ve montaj bedeli talebi uygun olmadığı, ... birim fiyatları esası ile talep edilebilecek tutarın 1.350,40 TL olabileceği, Kişiler eliyle giderilmesi halinde daha yüksek bedeller belirlenebileceği, davacının ... birim fiyatları ile bağlı olduğu, Davacının 40.597,79 TL tutarındaki Eşik Kesinti Süre Aşım Bedeli talebi, mevcut dosya kapsamında mevzuat kriterleri ve teknik gereklilikler yönünden yeterli veriyledesteklenmediğinden bu aşamada değerlendirilememiş, gerekli abone kayıtlarının sunulması halinde yeniden incelenebilir nitelikte olduğu, Dağıtılamayan enerji bedeli bakımından sadece kar kaybı olabileceği, bu bedelin eldeki kayıtlarla ancak 122,24 TL olduğu, takdiri elbet Sayın Mahkemede olduğu, Davalı ... nezdinde sözleşmeli iş kapsamında yükümlülüklerin dava dışı yüklenici ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. & ... İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı’na devredildiği beyan edildiği, ancak buna dair bilgi dosyada bulunmadığı, haksız fiil yönünden sorumluluğun takdiri Sayın Mahkemede olduğu, Sayın Mahkemenin asıl alacak 1.350,40 TL üzerinden değerlendirmesi durumunda faizli toplam alacak 1542,56 TL, 1.472,64 TL üzerinden değerlendirmesi halinde 1682,19 TL olacağı, .... İcra Müdürlüğü 2024/... nolu dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin yukarıdaki değerlendirmelere göre tespit edilecek alacağı nispetinde uygun olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir. █████/2026 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, dosyaya sunulu belgeler, kök rapor, yapılan itirazlar ve dava dosyasına mübrez diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden yukarıda gerekçeleri ayrı ayrı açıklandığı üzere; Davalı yüklenicilerinin davalı ...’ye ait altyapılarda sözleşme kapsamında yapmış olduğu bakım onarım işi sırasında davacıya ait kabloya hasar verdikleri somut olduğu, Yapılan işle ilgili ...’den anılan adres için arıza ruhsatı alınıp alınmadığı belli olmadığı, Kök rapor sonuç kısmında sehven müterafik kusur değerlendirmesi yapıldığı, Mevcut fotoğraflar ve dosya kapsamındaki verilerle davacı altyapısının ilk tesis standardı yönünden kesin ve denetlenebilir bir müterafik kusur değerlendirmesi yapılamadığı, bu nedenle davacıya bu aşamada müterafik kusur izafe edilmesinin teknik olarak mümkün görülmediği, Davacı altyapısında meydana gelen zarar nedeniyle davacının rücu talebinin teknik dayanağının bulunduğu, ... ile yüklenici ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. & ... İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı arasındaki sözleşme dosyada yer almadığından bir tespit yapılamadığı, nihai sorumluluk paylaşımına ilişkin takdiri Sayın Mahkemede olduğu, Davacının 5.574,70 TL malzeme ve montaj bedeli talebi uygun olmadığı, ... birim fiyatları esası ile talep edilebilecek tutarın 1.350,40 TL olabileceği, 3. Kişiler eliyle giderilmesi halinde daha yüksek bedeller belirlenebileceği, davacının ... birim fiyatları ile bağlı olduğu, Davacının 40.597,79 TL tutarındaki Eşik Kesinti Süre Aşım Bedeli talebi, mevcut dosya kapsamında mevzuat kriterleri ve teknik gereklilikler yönünden yeterli veriyle desteklenmediği, gerekli abone kayıtlarının sunulması halinde yeniden incelenebilir nitelikte olacağı, bu sebeple reddi gerektiği, Dağıtılamayan enerji bedeli bakımından sadece kar kaybı olabileceği, bu bedelin eldeki kayıtlarla ancak 122,24 TL olduğu, takdiri elbet Sayın Mahkemede olduğu, Buna göre teknik yönden kabul edilebilir asıl alacağın 1.350,40 TL; kâr kaybı yaklaşımının benimsenmesi halinde ise 1.472,64 TL olabileceği, 30.01.2024 başlangıcı esas alındığında faizli toplam alacağın birinci ihtimalde 1.507,43 TL, ikinci ihtimalde 1.643,88 TL olduğu ve .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın bu tutarlar nispetinde iptalinin teknik yönden uygun olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, █████/2024 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... icra dairesini 2024/... esas sayılı dosyası 82.478,23 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu Davalı yüklenicilerinin davalı ...’ye ait altyapılarda sözleşme kapsamında yapmış olduğu bakım onarım işi sırasında davacıya ait kabloya hasar verdikleri somut olduğu, Yapılan işle ilgili ...’den anılan adres için arıza ruhsatı alınıp alınmadığı belli olmadığı, Mevcut fotoğraflar ve dosya kapsamındaki verilerle davacı altyapısının ilk tesis standardı yönünden kesin ve denetlenebilir bir müterafik kusur değerlendirmesi yapılamadığı, bu nedenle davacıya bu aşamada müterafik kusur izafe edilmesinin teknik olarak mümkün görülmediği, Davacı altyapısında meydana gelen zarar nedeniyle davacının rücu talebinin teknik dayanağının bulunduğu, Davacının 5.574,70 TL malzeme ve montaj bedeli talebi uygun olmadığı, ... birim fiyatları esası ile talep edilebilecek tutarın 1.350,40 TL olabileceği, 3. Kişiler eliyle giderilmesi halinde daha yüksek bedeller belirlenebileceği, davacının ... birim fiyatları ile bağlı olduğu, Davacının 40.597,79 TL tutarındaki Eşik Kesinti Süre Aşım Bedeli ve Dağıtılamayan enerji bedeli bakımından talebi bakımından mevcut dosya kapsamında mevzuat kriterleri ve teknik gereklilikler yönünden yeterli veriyle desteklenmediği, bu sebeple reddi gerektiği, Asıl alacağın 1.350,40 TL ve faizli toplam alacağın 1.507,43 TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;A-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.350,40 -TL asıl alacak (malzeme + montaj bedeli) olmak üzere toplam 1.507,43 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 1.350,40 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, B-İcra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine-Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00 -TL harçtan peşin alınan 996,14 -TL, mahsubu ile bakiye 264,14 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 84,07 TL sinin davalıdan, 4.515,93 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 732,00 -TL peşin harç, 87,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.434,90 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-)Davacı tarafından yapılan 333,50 -TL davetiye gideri 8.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.833,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 161,45 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.507,43 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,7-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... (E-imzalı) Hakim ...(E-imzalı)