antalya bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin kaçak su kullanımından doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında alanya asliye ticaret mahkemesinin kısmi kabul kararını değerlendiren istinaf kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kaçak su kullanımından doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin kısmi kabul kararını değerlendiren istinaf kararı.

Özet: İlk derece mahkemesi, davacı kurumun davalı şirkete yönelik kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, abonesiz ve kayıtsız su tüketiminin yönetmeliğe uygun olarak tespit edildiğini ve belirlenen 84.746,31 TL asıl alacak ile 20.275,55 TL işlemiş faizin makul olduğunu saptayarak, davalının bu borçlara yönelik itirazını iptal etmiş, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar vermiş, ancak yasal faiz KDVsi talebini reddetmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:█████/2025

DAVANIN KONUSU:İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF TALEP TARİHİ:█████/2025

İSTİNAF KARAR TARİHİ:█████/2026

KARARIN YAZIM TARİHİ:█████/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.12.2019 tarihinde Alanya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... nolu .../Alanya adresinde davacının görevlilerince yapılan kontrolde abonesiz ve kayıtsız olarak kaçak su kullanımı yapıldığının tespit edildiğini ve davalı hakkında tutanak tutulduğunu, tespit edilen kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk yapıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Alanya İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalının kaçak su kullanmadığını, davacının icra takibinde haksız olduğunu, kaçak su tutanağında bu kaçak kullanımın ne şekilde olduğuna dair hiç bir tespitin yer almadığını, bu bakımdan kaçak su kullanımı yapıldığının nasıl tespit edildiği anlaşılmadığından tutulan tutanağın hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını,davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı █████/2025 tarihli kararı ile; ".... davacının abonesiz ve kayıtsız kaçak su kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ilamsız takiplere mahsus icra takibi yaptığı, itiraz üzerine itirazın iptali istemi ile dava açtığı,mahallinde yapılan keşfin akabinde düzenlenen bilirkişi raporunda, dava dosyasında bulunan ve █████/2019 tarihinde saat ...'de davalı işletmede çekildiği belirtilen fotoğraflarda sayacın mühürsüz olduğunun ve kontrol görevlilerinin işlemlerinin ... Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin mezkur maddeleri doğrultusunda olduğunun görüldüğü, ... kontrol görevlileri tarafından davalı şirketin işlettiği tesiste Yönetmeliğin 35. maddesi uyarınca abonesiz ve kayıtsız sayaç ile su tüketimi tespit edildiği, yapılan tespitin 36. madde uyarınca tutanak altına alınıp tebliğ edildiği, 37. ve 38. maddeler uyarınca sayacın endeksinin tüketim miktarına esas alındığı ve faturalandırıldığı tespit edilmiş olup, davacı idarece davalı ... A.Ş.'nin işlettiği belirtilen 14 nolu ... isimli büfede yapılan kaçak su kullanımı tespit, tebliğ ve faturalandırma işlemlerinin ... Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'ne uygun olduğu, davalıya çıkarılan asıl borcun (84.746,31-TL), borcun yasal faizinin (20.275,55-TL), yasal faizin KDV'sinin (1.622,04-TL) ve toplam borcun (106.643,90-TL) makul olduğunun bilirkişi heyet raporu ile belirlendiği,tutanak tarihinde çekilen fotoğraflar ve davacı tanığının beyanları birlikte değerlendirildiğinde davaya konu sayacın aboneliğinin bulunmadığı ve tutanak tarihinde davalı şirkete ait otelin kullanımında olduğunun anlaşıldığı,davacı şirketten gelen müzekkere cevabından sayaca ilişkin bir test, rapor bilgisi bulunmadığı anlaşılmakla birlikte cevap dilekçesinde sayacın hatalı kayıt yaptığına yönelik bir iddianın ileri sürülmediği, usul ve yasaya uygun düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi veya belge de sunmaması nedeniyle takibe konu 84.746,31-TL asıl alacak ve 20.275,55-TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar vermek gerektiği, KDV talebi yönünden 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faizin anılan verginin matrahına dahil olmayıp, haksız fiilden ve kaçak su kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle hesaplama yapılırken işlemiş gecikme faizine KDV eklenerek alacak hesabı yapılması mümkün olmadığından takipteki KDV talebi yönünden istemin reddine karar verildiği, son olarak, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu" yönündeki gerekçeyle;

"Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının Alanya İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 84.746,31-TL asıl alacak ve 20.275,55-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu tutarlar üzerinden devamına, yasal faiz KDV’si talebi yönünden davanın reddine,2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca hükmolunan asıl alacağın (84.746,31-TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemece davacının davasında kısmen haklı olduğunun belirlenmiş olmasına ve alacağın yargılamayı gerektirmesine rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemede sayacın değiştirilmiş olması sebebiyle dava konusuna ilişkin bir tespitin yapılamadığını, davacının dosyaya sunduğu bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapıldığını, bu yönden bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, itirazlarına rağmen mahkemece ek rapor alınmadığını, davacı tarafından düzenlenen tutanakların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, anılan tutanağın incelenmesinden davalı otelin ne şekilde kaçak kullanım yaptığına dair bir tespitin yer almadığının görüldüğünü, tutanağın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, tutanağı düzenleyen idari personellerin isimlerinin tutanakta belirtilmediğini, davacı tarafça delil listesinde tutanak tanığı olarak bildirilen kişilerin tutanağı düzenleyen görevliler olup olmadığının tutanaktan anlaşılamadığını, yalnızca tutanak üzerinden yapılan incelemeyle kabul kararı verildiğini, kaçak su bedelinin hesabında suyun kullanım süresi ve bedelinin ne şekilde tespit edildiğinin anlaşılamadığını, kaçak su kullanım tespitinin yönetmeliğe uygun yapılmadığını, su miktarı ve bedelinin doğru hesaplanmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda;

Dava; kaçak su kullanımı iddiasına dayalı alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik davalının itirazının iptali istemlidir.

Dava ilk olarak Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile açılmış, adı geçen mahkemece ... Karar sayı ve █████/2023 tarihli karar ile Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesini müteakip dosya gönderildiği görevli Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas numarasını almıştır.

İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçeye dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı uyuşmazlık dışıdır.

Davacı vekili; davacı idarenin görevlilerince dava dilekçesinde belirtilen adreste yapılan kontrol neticesinde abonesiz olarak davacının kayıtlı olmayan sayaç ile kaçak su kullanımı yaptığının tespit edildiğini, belirlenen dönem itibariyle adresin davalı firmanın kullanımında olduğunu ileri sürerek tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinin davalıdan tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik davalının itirazının iptalini istemiştir.

Davalı vekili ise;davalının ne şekilde kaçak su kullanımı yaptığının tutanaktan anlaşılmadığını, tutanağın usulüne uygun düzenlenmediğini, kaçak su bedelinin doğru hesaplanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacının icra takibine konu yaptığı kaçak su bedeline ilişkin talebinde haklı olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının kaçak su kullanımı tespiti yapılan sayaçla ilgili aboneliğinin olduğu yönünde bir iddia ve ispatının bulunmamasına, kaçak su tutanağının düzenlendiği adresin davalının kullanımında olmasına, abonesiz su kullanımının ... Tarifeler Yönetmeliği kapsamında kaçak su kullanımı olarak değerlendirilerek Tarifeler Yönetmeliğine uygun şekilde denetlenebilir, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda kaçak su bedelinin hesaplanmış olmasına göre davalı vekilinin sair istinaf itirazları yerinde değildir.

Kaçak su bedelinin mahiyeti itibariyle haksız fiil iddiasına dayandığı ve kararlılık kazanmış Yargıtay içtihatlarında alacağın likit mahiyette bulunmadığının kabul edilmesi karşısında icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından bu yöndeki davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü cihetine gidilmesi isabetli görülmemiştir.

Ne var ki; mahkemenin yanılgısının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin yukarıda belirtilen yönlerden kabulüne, sair yönlerden reddine, HMK'nun 353/1.b-2.maddesi uyarınca duruşma açılmaksızın ilk derece mahkemesi kararının 2 nolu bendinin "alacak likit olmadığından koşulları bulunmamakla davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine " şeklinde düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-Davalı vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN KABULÜNE,

II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ DÜZELTİLEREK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

1-Davanın kısmen KABUL, kısmen REDDİ ile; Davalının Alanya İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 84.746,31-TL asıl alacak ve 20.275,55-TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, takibin bu tutarlar üzerinden DEVAMINA, yasal faiz KDV’si talebi yönünden davanın REDDİNE,

2-Alacak likit olmadığından koşulları bulunmamakla davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli 7.174,04-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 914,04-TL'nin ve tamamlama harcı olarak alınan 400,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.860‬,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Arabuluculuk başvuru dosyasında arabulucuya Bakanlık Bütçesinden karşılanarak ödenen 3.120,00-TL'nin davanın kabul ret oranına göre takdiren 3.072,54‬-TL'sinin davalıdan, 47,46-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı ve 914,04-TL peşin harç ve 400,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 1.583,89‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 3.030,30-TL keşif harcı ile 7.363,50-TL posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 10.393,8‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 10.235,71‬-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2 maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.622,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Kararın kesinleşmesine müteakip tarafların yatırdığı gider avansının artması durumunda avansı yatıran tarafa iadesine,

III-İstinaf yargılaması yönünden

1-İstinaf talebinde bulunan davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davalıya ilk derece mahkemesince iadesine ,

2-İstinaf talebinde bulunan davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine,

3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 260,00 TL yargılama giderinin ve 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 1.943,10 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTALIK yasal süre içinde YARGITAY ilgili hukuk dairesinde TEMYİZ YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE, oybirliği ile karar verildi. █████/2026

...