Banka tarafından kurum işleminin iptali ve tahsil edilen primlerin iadesi davasında, avukatlık ücretinin 1136 sayılı kanunun 168. maddesine göre maktu belirlenmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay düzeltme kararı.
Özet: Davacı bankanın geçmiş dönem fazla mesailerine istinaden haksız tahakkuk ettirildiği iddia edilen prim, damga vergisi ve gecikme zammının iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 253.813,36 TLnin yasal faiziyle iadesi talebinin esas yönünden kabulüne karar verilmiş, ancak avukatlık ücretinin 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesi uyarınca maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesi kararının bu yönden düzeltilerek onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma 1. İş MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın 11.11.2022 tarihli, müfredat kartı ile tespit olunan Ocak-2011 ile Eylül-2013 ayları arası için tespit edilen fazla mesailer için ek kazancın resen tahakkuk ettirildiği ve buna ilişkin ayrıca prim, işsizlik prim, damga ve gecikme zammının da tahakkuk ettirildiğini, belirtilen Kurum yazısına itirazlarının 02.12.2022 tarihinde davalı Kuruma tebliğ edildiğini ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, 01.11.2022-22.11.2022 tarihleri arasını gösterir müfredat kartı ile tespit olunan ve davacı Bankaya tahakkuk ettirilen prim borçları, damga vergisi ve gecikme zamlarının iptaline, davacı şirket tarafından cebri icra tehdidi altında ihtirazi kayıtlı olarak davalı Kuruma 22.11.2022 tarihinde ödenmek zorun kalınan 253.813,36-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;yapılan işlemin 5510 sayılı Kanun kapsamında yerinde olduğunu, davacı iddialarını ve açılan davayı kabul etmediklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Davalı Kurumun 11.11.2022 tarih ve 55815353 sayılı işlemine karşı yapılan itirazın reddine dair 10.01.20 23... /1 sayılı Soma ... Merkezi Ünite İtiraz Komisyonu Kararının ve prim tahakkuk işleminin iptaline; davacı tarafça 22.11.2022 tarihinde davalı Kuruma ödenen 253.813,36-TL prim ve gecikme zammının 5510 sayılı Kanun'un 89/3. fıkrası uyarınca; Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.12.2022 tarihinden, iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen süre için işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacıya iadesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168 nci maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından ... her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında,Kurum işleminin iptali istemli davada, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeple; 1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (6) nolu bendinin silinerek yerine "Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 17.900 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.