Fazla mesaiye dayalı ek kazançlardan doğan prim borcu ve gecikme zammının iptali ile iadesi davasında, 5510 sayılı Kanunun 89/3. maddesi uyarınca yasal faiz başlangıç tarihinin düzeltilerek ilk derece mahkemesi kararının onanması.
Özet: Bir bankanın, geçmiş dönemdeki fazla mesailer nedeniyle kurum tarafından resen tahakkuk ettirilen ek prim borçları ile gecikme zammının iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen 214.408,21 TLnin yasal faiziyle iadesi talebiyle açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davacı lehine verdiği kararların büyük ölçüde doğru olduğuna hükmeden Yargıtay, geri ödenecek alacağa işletilecek yasal faizin 5510 sayılı Kanunun 89/3 maddesi uyarınca primin kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren hesaplanması gerektiği yönündeki yasal düzenlemeye aykırı şekilde karar verilmesini hatalı bularak, bu yönden ilk derece mahkemesi kararını düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Turgutlu İş MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 06.12.2022 Tarihli, E-23408369-202.01.01-57451675 sayılı yazı ile ocak 2011 ila Eylül 2013 ayları arası için tespit edilen fazla mesailer için ek kazancın re'sen tahakkuk ettirildiği ve buna ilişkin ayrıca gecikme zammının da tahakkuk ettirildiği belirtilen Kurum yazısına itirazlarının 10.01.2023 tarih ve E-23408369-202.01.01-61331694 sayılı, 09.01.2023 tarihli 2023/1 Karar numaralı Komisyon kararı ile reddedildiğini beyanla müvekkili Bankaya tahakkuk ettirilen prim borçları, damga vergisi ve gecikme zamlarının iptaline, müvekkili şirket tarafından ihtirazi kayıtla davalı Kuruma ödenen 214.408,21 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacı tarafça ödenen prim borcu ve gecikme zammı olan 214.408,21 TL'nin ödeme tarihi olan 06.12.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... Başkanlığı tarafından 24.02.20 15... PRG-2 sayılı müfettiş raporu kapsamında 06.12.2022 tarihli E-23408369-202.01.01-57451675 sayılı, 09.01.2023 tarihli 2023/1 Karar numaralı Komisyon kararı ile Ocak 2011 ile Eylül 2013 ayları arası için tespit edilen fazla mesailer için ek kazancın re'sen tahakkuk ettirilmekle ve buna ilişkin ayrıca talep edilen prim, işsizlik prim, damga ve gecikme zammını da içeren şekilde davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5510 sayılı Kanun'un 89/3. maddesi “Yanlış veya yersiz alınmış olduğu tespit edilen primler, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise hisseleri oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine kanunî faizi ile birlikte geri verilir. Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır. Ancak Borçlar Kanunu'nun 65. maddesi hükmü saklıdır.” hükmüne amir olup, Mahkemece, alacağın Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından, iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen süre için faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeple; 1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendin (a) fıkrasının silinerek yerine " a) Davacı tarafça ödenen prim borcu ve gecikme zammı olan 214.408,21 TL'nin 5510 sayılı Kanun'un 89/3 maddesi uyarınca ödeme tarihini takip eden aybaşı olan 01.01.2023 tarihinden iadenin yapılacağı aybaşına kadar geçen süre için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.