Yargıtay, kurum işleminin iptali talepli prim borcu ve gecikme zammı iadesi davasında, Avukatlık Kanunu gereği maktu vekalet ücreti uygulanması gerektiğini belirterek kararı düzeltti.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlıkta, bir bankanın, kamu kurumu tarafından tespit edilen fazla mesaiye ilişkin ek prim borcu ve gecikme zammı nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammı komisyon kararının iptali ile cebri icra tehdidi altında ödediği tutarın yasal faiziyle iadesi talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi banka lehine karar vermiş; Yargıtay ise davalı kurumun temyiz itirazlarının büyük kısmını reddederek, istinaf mahkemesi kararını kaldırmış ve ilk derece mahkemesinin kararını, Avukatlık Kanununun 168. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle düzelterek (17.900 TL maktu vekalet ücreti belirleyerek) onamıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 23.03.2022 tarihli yazı ile 2011/Ocak ila 2013/Eylül ayları için tespit edilen fazla mesai 18.07.2023 tarihli yazı ile 2011/ Ocak- ila 2013/ Eylül ayları için tespit edilen fazla mesailer için ek kazancın resen tahakkuk ettirildiği ve buna ilişkin ayrıca gecikme zammının da tahakkuk ettirildiği belirtilen Kurum yazısına itirazları reddedildiğinden ve buna istinaden 23.06.2023 tarih ve ███████ sayılı yazı ile müvekkili Bankaya tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammının yönelik Komsiyon kararının iptaline/ kaldırılmasına, müvekkili şirket tarafından cebri icra tehdidi altında ihtirazi kayıtlı olarak davalı Kuruma 18.07.2023 tarihinde ödenmek zorunda kalınan 221.640,88 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı ...'nın ... Merkezi tarafından tanzim olunan 13.07.20 23... /12 karar numaralı komisyon kararına ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacı banka tarafından ödenen 221.640,88 TL'nin ödeme tarihini takip eden aybaşından iadenin yapılacağı tarihin aybaşına kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde; “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasından ... her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, Kurum işleminin iptali istemli davada, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeple;1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3) no.lu bendinin silinerek yerine "Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 17.900 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.