İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, konut satım sözleşmelerindeki konut değişiklikleri sonrası yapılan tam ödemeye rağmen tapu devri ve kambiyo senetlerinin iadesi yapılmayan menfi tespit ve tapu iptali davası.
Özet: Davacı, 2015 yılında dört adet konut satın alma sözleşmesi imzaladığını, inşaat sürecindeki değişiklikler nedeniyle dairelerin birkaç kez değiştirildiğini, borçlarını ödemesine ve hatta ek bir ödeme yapmasına rağmen tapularını ve şirkete verdiği senetleri alamadığını, senetleri elinde bulunduran bankanın şirketin kendisine borcu olduğunu iddia ederek senetleri iade etmediğini belirterek, dava konusu kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iadesini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████ DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2019*************************************************************************************BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/... ESASDAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)DAVA TARİHİ:█████/2021KARAR TARİHİ:█████/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında █████/2015 tarihinde dört adet Yatırım Amaçlı ... ... Konut Satım Sözleşmesi imzalandığını, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. Mevkii, 382 ada, 43 parsel sayısında kayıtlı arsa üzerinde inşa edilecek olan ... ... projesinden, 382 ada, ... Blok, 35.kat 641 no.lu daire 463.610,00 TL bedelle, 382 ada, ... Blok 7. kat , 137 no.lu daire 427.511,00 TL bedelle, 382 ada, ... Blok 2. kat 38 no.lu daire 744.897,00 TL bedelle ve 382 ada, ... Blok 7. Kat 134 no.çlu daire 462.230,00 TL bedelle satın alındığını, ... bloklarının inşaatına başlanamadığından, ... bloklarında satın alınan dairelerin yerine ... Blok 27. kat 487 no.lu daire ile ... Blok 10. kat 194 no.lu dairelerin teslimi taraflarca kabul edildiğini, 21.09.2018 tarihinde yapılan Konut Satım Sözleşmesinin Feshi İbraname başlıklı sözleşme ile ... Blok 7. kat 134 no.lu dairenin ... Blok 10 kat 194 no.lu daire ile değiştirilmesi ve yeni konut satım sözleşmesinin şirketin talimatı ile .. ... ile yapılmasına karar verildiğini, 24.09.2018 tarihinde yapılan Konut Satım Sözleşmesinin Feshi İbraname başlıklı sözleşme ile ... Blok 7. kat 137 no.lu dairenin ... Blok 27 kat 487 no.lu daire ile değiştirilmesi ve yeni konut satım sözleşmesinin şirketin talimatı ile ... ... ile yapılmasına karar verildiğini, müvekkili tarafından noterlikten ... ... Tapu Devri İçin Talimatname ve Taahhütname Noter Senetleri gereği tapu devirlerinin .. ... ve ... ... yapılması talimatı verildiğini, müvekkili sözleşme konusu edilen senetleri düzenli olarak zamanındı ödemiş olup, tapularını almak için tüm borcun ödenmesi gerekliliği bulunduğundan şirketle görüşerek 550.000,00 TL 'yi şirket hesabına aktardığını ve bedelsiz kalan senetlerin iadesini istediğini, ancak tapuları teslim alamadığı gibi senetlerini de iade alamadığını, müvekkilinin noterlikten ödememe protetoları gönderdiğini, davalı bankaya █████/2019 tarihli senetlerin protestolarının kaldırılması talep edilmiş ise de davalı, müvekkili şirketin bankaya borcu olduğundan senetleri iade edilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte 12.03.2019 ödeme tarih, 5.302,00 TL bedelli, 12.03.2019 ödeme tarih, 3.311,00TL bedelli, 12.03.2019 ödeme tarih, 3.042,00 TL bedelli,12.03.2019 ödeme tarih, 3.344,00 TL bedelli, 12.04.2019 ödeme tarih, 5.302,00 TL bedelli, 12.04.2019 ödeme tarih, 3.311,00TL bedelli, 12.04.2019 ödeme tarih, 3.042,00 TL bedelli, 12.04.2019 ödeme tarih, 3.344,00 TL bedelli, 12.05.2019 ödeme tarih, 5.302,00 TL bedelli, 12.05.2019 ödeme tarih, 3.311,00TL bedelli, 12.05.2019 ödeme tarih, 3.042,00 TL bedelli, 12.05.2019 ödeme tarih, 3.344,00 TL bedelli, 12.06.2019 ödeme tarih, 5.302,00 TL bedelli, 12.06.2019 ödeme tarih, 3.311,00TL bedelli, 12.06.2019 ödeme tarih, 3.042,00 TL bedelli, 12.06.2019 ödeme tarih, 3.344,00 TL bedelli,12.07.2019 ödeme tarih, 5.302,00 TL bedelli, 12.07.2019 ödeme tarih, 3.311,00TL bedelli, 12.07.2019 ödeme tarih, 3.042,00 TL bedelli, 12.07.2019 ödeme tarih, 3.344,00 TL bedelli, 12.08.2019 ödeme tarih, 5.302,00 TL bedelli, 12.08.2019 ödeme tarih, 3.311,00TL bedelli, 12.08.2019 ödeme tarih, 3.042,00 TL bedelli, 12.08.2019 ödeme tarih, 3.344,00 TL bedelli, 12.09.2019 ödeme tarih, 5.302,00 TL bedelli, 12.09.2019 ödeme tarih, 3.311,00TL bedelli, 12.09.2019 ödeme tarih, 3.042,00 TL bedelli, 12.09.2019 ödeme tarih, 3.344,00 TL bedelli, 12.10.2019 ödeme tarih, 5.302,00 TL bedelli, 12.10.2019 ödeme tarih, 3.311,00TL bedelli, 12.10.2019 ödeme tarih, 3.042,00 TL bedelli, 12.10.2019 ödeme tarih, 3.344,00 TL bedelli, 12.11.2019 ödeme tarih, 5.302,00 TL bedelli, 12.11.2019 ödeme tarih, 3.311,00TL bedelli, 12.11.2019 ödeme tarih, 3.042,00 TL bedelli, 12.11.2019 ödeme tarih, 3.344,00 TL bedelli, 12.12.2019 ödeme tarih, 5.302,00 TL bedelli, 12.12.2019 ödeme tarih, 3.311,00TL bedelli, 12.12.2019 ödeme tarih, 3.042,00 TL bedelli, 12.12.2019 ödeme tarih, 3.344,00 TL bedelli, 12.01.2020 ödeme tarih, 5.302,00 TL bedelli, 12.01.2020 ödeme tarih, 3.311,00TL bedelli, 12.01.2020 ödeme tarih, 3.042,00 TL bedelli, 12.01.2020 ödeme tarih, 3.344,00 TL bedelli, 12.02.2020 ödeme tarih, 66.784,00 TL bedelli, 12.02.2020 ödeme tarih, 106.044,00TL bedelli, 12.02.2020 ödeme tarih, 66.230,00 TL bedelli, ve 12.02.2020 ödeme tarih, 60.842,00 TL bedelli senetler nedeniyle müvekkil şirketin borçsuz olduğunun tespiti ile senetlerin müvekkil şirkete iadesine, 12.04.2019 ödeme tarih, 5.302,00 TL bedelli, 12.04.2019 ödeme tarih, 3.311,00TL bedelli, 12.04.2019 ödeme tarih, 3.042,00 TL bedelli, ve12.04.2019 ödeme tarih, 3.344,00 TL bedelli, senetlerin bedeli ihtirazi kayıtla ödendiğinden ödenen tutarların ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müvekkil şirkete iadesine, 12.03.2019 ödeme tarih, 5.302,00 TL bedelli 12.03.2019 ödeme tarih, 3.311,00TL bedelli, 12.03.2019 ödeme tarih, 3.042,00 TL bedelli,12.03.2019 ödeme tarih, 3.344,00 TL bedelli, senetler protesto edildiğinden protestonun kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.Asıl dosyada davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile diğer davalı ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava konusu 34 adet senet müvekkili bankaya tevdi edildiğini, müvekkili banka, davacı ile diğer davalı firma arasındaki temel borç ilişkisinin muhatabı olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Asıl dosyada davalı ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız olarak müvekkili şirkete iş bu davayı ikame ettiğini, müvekkili sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini, Diğer taraftan davacının iş bu davasını müvekkiline yönlendirmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının iş bu davasını bonoların elinde bulunduğunu iddia ettiği diğer davalı tarafa yönlendirmesi ve varsa tüm taleplerini diğer davalıdan talep etmesi gerekmekte olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davanın reddini savunmuştur.Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında █████/2015 tanzim tarihli dört adet Yatırım Amaçlı ... ... Konut Satım Sözleşmesi imzalanarak şirket tarafından İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. Mevkii, 382 ada, 43 parsel sayısında kayıtlı arsa üzerinde inşa edilecek olan ... ... projesinden; 382 ada, ... Blok, 35.kat 641 no.lu daire 463.610,00-TL bedelle, 382 ada, ... Blok 7. kat , 137 no.lu daire 427.511,00-TL bedelle, 382 ada, ... Blok 2. kat 38 no.lu daire 744.897,00-TL bedelle ve 382 ada, ... Blok 7. Kat 134 no.çlu daire 462.230,00-TL bedelle satın alındığını, müvekkili şirketçe, satım sözlemesine konu gayrimenkullerin ödemelerini yapmak için dava dışı şirkete her bir sözleşme için ayrı ayrı olmak üzere 66 adet senet imzalanarak verildiğini, bilahare, ... bloklarının inşaatına başlanamadığından, ... bloklarında satın alınan dairelerin yerine ... Blok 27. kat 487 no.lu daire ile ... Blok 10. kat 194 no.lu dairelerin tesliminin taraflarca kabul edildiğini, 21.09.2018 tarihinde yapılan Konut Satım Sözleşmesinin Feshi İbraname başlıklı sözleşme ile ... Blok 7. kat 134 no.lu dairenin ... Blok 10 kat 194 no.lu daire ile değiştirilmesi ve yeni konut satım sözleşmesinin şirketin talimatı ile ... ile yapılmasına karar verildiğini, 24.09.2018 tarihinde yapılan Konut Satım Sözleşmesinin Feshi İbraname başlıklı sözleşme ile ... Blok 7. kat 137 no.lu dairenin ... Blok 27 kat 487 no.lu daire ile değiştirilmesi ve yeni konut satım sözleşmesinin şirketin talimatı ile ... ... ile yapılmasına karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından ... 45. Noterliği’nin 04.10.2018 tarih, ... ve 27411 yevmiye numaralı ... ... Tapu Devri İçin Talimatname ve Taahhütname Noter Senetleri gereği tapu devirlerinin ...’e yapılması talimatı verildiğini, müvekkili şirketin, sözleşme konusu edilen senetleri düzenli olarak zamanında ödemiş olup tapularını almak istediğinden ve tapuları almak için tüm borcun ödenmesi gerekliliği bulunduğundan, dava dışı şirketle görüşerek erken kapama yapmak istediğini bildirdiğini, şirket tarafından 4 adet sözleşme için toplam 550.000,00-TL ödenmesi halinde borcun kapanacağı bildirilmiş olduğundan 31.08.2018 tarihinde 550.000,00-TL'nin şirket hesabına aktarıldığını, akabinde müvekkili şirket tarafından bedelsiz kalan senetlerin de iadesinin istendiğini, ancak 31.08.2018 tarihinde yapılan ödemeden sonra tapularını almak isteyen müvekkili şirketin müteaddit kereler davalı şirket ile görüşmüş olmasına rağmen tapularını teslim alamadığı gibi senetlerini de iade alamadığını, dava dışı şirkete verilen 66 senetten ve işbu dava konusu takibe konu edilmeyen diğer senetler bakımından da, müvekkili şirketçe borçsuzluğun tespiti ve senetlerin iadesi için dava açılmış olup söz konusu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 2019/... e. sayılı dosya ile görüldüğünü, müvekkili şirkete 14.03.2019 tarihinde ... ... tarafından ... Noterliği’nin ... numaralı ödememe protestoları gönderilerek, 12.03.2019 tarihli bedelsiz kalan senetler için protesto işlemi yapıldığını, 12.04.2019 tarihli senetlerin de şirketin ödememe protestosu ile karşılaşmaması için ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, bundan sonraki senetler açısından da müvekkil, şirketin aynı işlemle karşılaşma riski bulunduğundan █████/2019 tarihinde davalı banka ve dava dışı şirkete karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 2019/... E. sayılı dosya ile davalı şirketten satın alınan gayrimenkullerin ödemelerinin erken kapama ile yapıldığı nedenle; 12.03.2019 ödeme tarihli ve 5.302,00-TL bedelli, 12.03.2019 ödeme tarihli ve 3.311,00-TL bedelli, 12.03.2019 ödeme tarihli ve 3.042,00-TL bedelli, 12.03.2019 ödeme tarihli ve 3.344,00-TL bedelli, 12.04.2019 ödeme tarihli ve 5.302,00-TL bedelli, 12.04.2019 ödeme tarihli ve 3.311,00-TL bedelli, 12.04.2019 ödeme tarihli ve 3.042,00-TL bedelli, 12.04.2019 ödeme tarihli ve 3.344,00-TL bedelli, 12.05.2019 ödeme tarihli ve 5.302,00-TL bedelli, 12.05.2019 ödeme tarihli ve 3.311,00-TL bedelli, 12.05.2019 ödeme tarihli ve 3.042,00-TL bedelli, 12.05.2019 ödeme tarihli ve 3.344,00-TL bedelli, 12.06.2019 ödeme tarihli ve 5.302,00-TL bedelli, 12.06.2019 ödeme tarihli ve 3.311,00-TL bedelli, 12.06.2019 ödeme tarihli ve 3.042,00-TL bedelli, 12.06.2019 ödeme tarihli ve 3.344,00-TL bedelli, 12.07.2019 ödeme tarihli ve 5.302,00-TL bedelli, 12.07.2019 ödeme tarihli ve 3.311,00-TL bedelli, 12.07.2019 ödeme tarihli ve 3.042,00-TL bedelli, 12.07.2019 ödeme tarihli ve 3.344,00-TL bedelli, 12.08.2019 ödeme tarihli ve 5.302,00-TL bedelli, 12.08.2019 ödeme tarihli ve 3.311,00-TL bedelli, 12.08.2019 ödeme tarihli ve 3.042,00-TL bedelli, 12.08.2019 ödeme tarihli ve 3.344,00-TL bedelli, 12.09.2019 ödeme tarihli ve 5.302,00-TL bedelli, 12.09.2019 ödeme tarihli ve 3.311,00-TL bedelli, 12.09.2019 ödeme tarihli ve 3.042,00-TL bedelli, 12.09.2019 ödeme tarihli ve 3.344,00-TL bedelli, 12.10.2019 ödeme tarihli ve 5.302,00-TL bedelli, 12.10.2019 ödeme tarihli ve 3.311,00-TL bedelli, 12.10.2019 ödeme tarihli ve 3.042,00-TL bedelli, 12.10.2019 ödeme tarihli ve 3.344,00-TL bedelli, 12.11.2019 ödeme tarihli ve 5.302,00-TL bedelli, 12.11.2019 ödeme tarihli ve 3.311,00-TL bedelli, 12.11.2019 ödeme tarihli ve 3.042,00-TL bedelli, 12.11.2019 ödeme tarihli ve 3.344,00-TL bedelli, 12.12.2019 ödeme tarihli ve 5.302,00-TL bedelli, 12.12.2019 ödeme tarihli ve 3.311,00-TL bedelli, 12.12.2019 ödeme tarihli ve 3.042,00-TL bedelli, 12.12.2019 ödeme tarihli ve 3.344,00-TL bedelli, 12.01.2020 ödeme tarihli ve 5.302,00-TL bedelli, 12.01.2020 ödeme tarihli ve 3.311,00-TL bedelli, 12.01.2020 ödeme tarihli ve 3.042,00-TL bedelli, 12.01.2020 ödeme tarihli ve 3.344,00-TL bedelli, 12.02.2020 ödeme tarihli ve 66.784,00-TL bedelli, 12.02.2020 ödeme tarihli ve 106.044,00-TL bedelli, 12.02.2020 ödeme tarihli ve 66.230,00-TL bedelli, 12.02.2020 ödeme tarihli ve 60.842,00-TL bedelli senetler nedeniyle müvekkili şirketin borçsuz olduğunun tespiti ile 12.04.2019 tarihli senetler ihtirazi kayıtla ödendiğinden bu senetler yönünden istirdatına ve tüm senetlerin müvekkil şirkete iadesine, 12.03.2019 tarihli senetler protesto edildiğinden protestonun kaldırılmasına, yargılama sonuçlanıncaya kadar dava konusu senetlerin icra takibine konu edilmemesi ve protesto işlemi yapılmaması yönünde ihtiyati haciz kararı verilmesi talepleriyle dava açıldığını, söz konusu davada 05.07.2019 tarihli karar ile bonoların icra takibine konulmamasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup yargılamasının devam ettiğini, davalı banka tarafından, .... İcra Müdürlüğü'ne ait 2021/... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketçe, davalı bankaya yazılan 26.03.2019 tarihli yazı ile senetlerin iadesinin istendiğini, ayrıca 18.03.2019 tarihinde dava dışı şirket tarafından davalı bankaya verilen 12.03.2019 tarihli senetlerin protestolarının kaldırılması talep edilmişse de, dava dışı şirketin davalı bankaya borcu olduğundan bahisle senetlerin iade edilmediğini, tüm bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü'ne ait 2021/... E. sayılı dosya ile başlatılan takibe konu tüm senetler bakımından müvekkili şirketin borçsuz olduğunun tespiti ile senetlerin müvekkili şirkete iadesini, müvekkili şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar daha fazla hak kaybına uğramaması adına, takip tutarının teminat mektubu olarak dosyaya kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'ne at 2021/... E. Sayılı dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasını ve davalı bankanın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senetler müvekkili bankaya yasa ve usule uygun şekilde devir ve temlik edildiğini, müvekkili banka iyi niyetli yetkili hamil olup kasten davacının zararına hareket etmiş olmadığını, dolayısıyla davacı, lehdara karşı ileri sürülebileceği şahsi defilerini müvekkili bankaya karşı ileri süremeyeceğini, davacının borçlu olmadığını kesin deliller ile ispat etmek zorunda olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davanın reddini savunmuştur.Asıl Dava; davacı ile davalılardan ... ....A.Ş arasında yapılmış 4 adet taşınmaz satış sözleşmesine istinaden bilgileri dilekçede yazılı olan, diğer davalıya ciro yoluyla teslim edilen 48 adet, toplam 449.890,00 TL bedelli bonolardan dolayı İİK.nın 72/2.maddesi kapsamında her iki davalıya karşıda borçlu olmadığının tespiti ve yine bilgileri dava dilekçesinde yazılı ihtirazi kayıtla ödendiği ileri sürülen 4 adet bono bedelli toplamı olan 14.999,00 TL'nin davalılardan istirdadı istemine ilişkindir.Birleşen Dava; davacı ile dava dışı Müflis ... ....A.Ş arasında yapılmış 4 adet taşınmaz satış sözleşmesine istinaden bilgileri dilekçede yazılı olan, davalıya ciro yoluyla teslim edilen 66 adet dava dilekçesinde bilgileri yazılı olan ve ....İcra Müd.nün 2021/... Esas Sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine, takip sırasında ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.Dosyada örneği bulunan .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş olduğu, borçlunun ... ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 27 adet senede dayalı toplam 564.330,98 TL alacak için kambiyo senedine dayalı takip olduğu görülmüştür.İcra takibine konu senet örneklerinin, konut satım sözleşmesi örneğinin ve eki ödeme planının konut satım sözleşmesinin feshi ve ibraname örneğinin, ödeme talimatı ve dekont örneğinin, noter senedi örneği ve ödememe protesto örneğinin, senet listesi örneğinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle;Davacı taraf isteminin yerinde olup olmadığının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi olarak borçlar hukukunda nitelikli hesaplamalar konusunda uzman ...'un, İcra İflas Hukukunda nitelikli hesaplamalar konusunda uzman ... ve SMMM ...'a tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosyamız arasında olduğu görülmüştür.Aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ile davalı şirketlerden ... ... İnşaat A.Ş. ile aralarında 4 adet gayrimenkul alımına ilişkin 06.01.2015 tarihinde 4 ayrı sözleşme akdedilerek imza taraflarca imza altına alındığı, ilgili sözleşmelerde satın alınan gayrimenkullerin toplam bedellerine, toplam bedeller içerisinde ne kadar peşinat ödenmesi gerektiğine, kalan kısmın senetler karşılığında nasıl ödenmesi gerektiğine ve borcun bitimine müteakip senetlerin iadelerinin nasıl yapılması gerektiğine ilişkin tüm şartların açıkça belirtildiği, davacının sunmuş olduğu 2015-2016-2017-2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin VUK 228-226 maddelerine göre muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulup işlendiği, TTK 64-66 maddeleri, 2013 Sayılı VUK’nun 215. Maddesi gereğince açılış ve kapanışlarının yasal süreleri içerisinde yapıldığı, davalı şirket ... ... A.Ş. ‘nin Avukatı ile yapılan görüşme neticesinde şirketin iflasına karar verildiğini, bu karar gereğince defterlerin iflas idaresine tutanakla devrinin yapıldığı gerekçeleri ile defter ve belge sunmadığı, davacı yanın davalı şirket nezdinde cari hesap hareketlerini 258 nolu yapılmakta olan yatırımlar hesabında takip ettiği, ilgili ana hesabın altında alınan gayrimenkullere ait 4 adet yardımcı hesap açıldığı, bu hesapların tamamının 31.12.2018 tarihi itibariyle bakiyelerinin bulunmadığı, diğer bir deyişle davacı yanın davalı şirketten satın almış olduğu gayrimenkullere ilişkin ödemelerin tamamının yapıldığı ve bir borç bakiyesinin bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirketten satın almış olduğu 4 adet gayrimenkullere ilişkin bir borcunun bulunmamasından mütevellit taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşmelerin 3 ve 8. Maddelerinde belirtildiği üzere ellerinde ve bankada mevcut senetlerin bedelsiz kalması nedeniyle iadesinin gerektiği yönünde görüş bildirmişlerdir.Asıl ve birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas Sayılı davası yönünden ayrı ayrı olmak üzere; tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile daha önce alınan bilirkişi kurulu raporu ve her iki dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirilme suretiyle, her bir davada dava konusu yapılan bonoların bedelsiz kalıp kalmadıklarının ve ayrıca bu bonolar bakımından davalılara bir ödeme yapılıp yapılmadığının; yapılmış ise hangi davalıya, ne miktarda ve hangi yolla yapıldığının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş Bilirkişi olarak Bankacı ... ve İcra İflas Hukukunda nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ...'a tevdii edilmiş ve bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için █████/2025 tarihli ek raporun dosyamız arasında olduğu görülmüştür.Aldırılan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Asıl dava yönünden davacı ... ... San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ... ... İnşaat San. Tic. A.Ş.’den istirdadı gereken alacak miktarının 140.655,63 TL olduğu belirlendiğini, dava konusu senetlerden bir kısnını takibe koyan, bir kısmını protesto işlemine tabii tutan ve bir kısmınının da itirazı kayıtla ödendiği öne sürülen birleşen davanın davalısı ... ....’nin senetlerin meşru hamili olduğu, TTK.’nun 687/1. maddesi gereğince senetleri iktısap ederken davacının zararına hareket ettiği kanıtlanamadığından lehdara yapılan ödemenin meşru hamile karşı öne sürülemeyeceği Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere bu davalı aleyhinde açılan menfi tespit davasının yerinde olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.Aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı ... ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenerek davalı lehdar ... ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ne verilen 06.12.2015 düzenleme tarihli, 12.01.2015 ve devam eden ayların aynı günleri vadeli toplam 2.101.248,00 TL tutarındaki (66x4)=264 adet senetten diğer davalı ... ....’ne devir ve temlik edilen 12.09.2018 ve sonraki vadeli 854.883,00 TL tutarındaki (19x4)=76 adet senetten dolayı davacı borçlu ... Kimya ve Deri San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin, davalı müflis ... ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ne borçlu olmadığı; davalı ... ....’nin ise senetleri iktisap ederken bile bile davalı aleyhine hareket edip etmediğinin takdiri Yüce Mahkemenizde olmak üzere banka aleyhihndeki davanın yerinde olmadığına yönelik kök raporumuzdaki kanaatimizde değişiklik olmadığı, her ne kadar sunduğumuz kök raporda asıl dava yönünden davacı ... ... San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ... ... İnşaat San. Tic. A.Ş.’den istirdadı gereken alacak miktarının 140.655,63 TL olduğunun belirlendiği takdir ve değerlendirmeye sunulmuş ise de, davacı vekilinin kök rapora itirazları sonucu yeniden yaptığımız inceleme ve hesaplamalar sonucu; davacı borçlu ... Kimya ve Deri San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı ... ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ne verilen 264 adet senetten 12.09.2018 ve sonraki vadeli 854.883,00 TL tutarındaki (19x4)=76 adet senetten dolayı ... Kozanın ... Bankası nezdindeki ... IBAN nolu hesabına 31.08.2018 tarihinde gönderilen 550.000,00 TL ile .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyasından takibe konulan senetler için icra dosyasına ödediği belirlenen 645.724,40 TL olmak üzere toplam (550.000+645.724,40)=1.195.724,40 TL’nin davalı müflis ... ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den istirdadının talep edilebileceği kanaatine vardığımızı, kök rapordaki görüşümüzü bu şekilde revize ettikleri yönünde görüş bildirmişlerdir.Taraf defter ve belgeler üzerinden inceleme yaparak, asıl ve birleşen davalarda talebin sözleşme konusu taşınmazların ödemesi için verilmiş olan senetlerin, borç erken kapandığından bedelsiz kaldığı, bu nedenle bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, senetlerin iadesi ve yapılmış ödemelerin istirdadı istemine ilişkin olduğu, dosya taraf kayıtları ve dosyadaki tapu kayıtları incelemek, taraflar arasındaki sözleşmenin konusu bedel ödenmesi yapılmış mı, ödeme varsa dava konusu senetler bedelsiz kalmış mı, bedelsiz kalan senet varsa, bu senetlerden davalı tarafından tahsil edilen varsa miktarı, davacının asıl ve birleşen dosyalardaki senetlerden dolayı borcunun olup olmadığına yönelik rapor alınmasına karar verilmiş ve Bilirkişi olarak Mali Müşavir ..., Harita Mühendisi ..., Bankacı bilirkişi ... ve Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ...'e tevdii edilmiş ve bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosyamız arasında olduğu görülmüştür.Aldırılan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı (alıcı) ile davalı/... ... Şirketi (satıcı) arasında, 06.12.2015 tarihli 4 adet Yatırım Amaçlı Konut Satım Sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşmelerle, davalı şirket tarafından, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi mevkii, 382 ada, 43 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilmesi planlanan ... ... projesinden, ... Blok 35. kat 641 numaralı daire, ... Blok 7. kat 137 numaralı daire, ... Blok 2. kat 38 numaralı daire ve ... Blok 7. kat 134 numaralı dairenin, sözleşmelerde kararlaştırılan bedeller karşılığında, davacı tarafından davalı şirketten satın alınması hususunda anlaşmaya varıldığını, sonradan taraflar arasında akdedilen, 21.09.2018 tarihli ve 24.09.2018 tarihli Konut Satım Sözleşmesinin Feshi İbraname başlıkla ek sözleşmeler ile, ... Blok 7. kat 134 numaralı daire, ... Blok 10.kat 194 nolu daire ile değiştirilmesi, ... Blok 7. kat 137 numaralı dairenin de, ... Blok 27.kat 487 nolu daire ile değiştirilmesi ve bu dairelerin teslim edileceği ve mülkiyetlerinin devredileceği kişilerin (alıcıların) da ... olarak değiştirilmesi, hususunda anlaşmaya varıldığını, yatırım Amaçlı Konut Satım Sözleşmelerinin konusunu oluşturan her bir dairenin satış bedelinin 66 taksitte ödenmesi hususunda anlaşmaya varılmış olup, her bir taksit tutarının ödenmesi için davacı (satıcı) tarafından davalı/... ... Şirketi’ne (alıcıya), 12.01.2515 - 12.01.2020 tarihleri arası vadeli taksit tutarlarını içeren toplam (66 x 4 =) 264 adet Bono davalı şirkete verilmiştir. Davalı şirkete verilen 264 adet Bononun toplam tutarı, 2.101.248,00 TL olduğunu ve söz konusu bonoların dökümünün raporda olduğunu, satım Sözleşmelerinin konusunu oluşturan dairelerin davalı/... ... Şirketi (satıcı) tarafından davacıya/alıcıya vadesinde (ki sözleşmede vade 30.11.2017 tarihi olarak kararlaştırılmıştır) teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, davalı/satıcının “daireleri teslim etme borcunu” ifada temerrüde düştüğü (TBK.md.117/f.2), davacı/alıcının da davalı/satıcının borcunu ifada temerrüde düşmesi nedeniyle satım sözleşmelerinden dönmeye ve satım bedelinin (Bonoların) iadesini talebe hak kazandığı (TBK.md.124, md.125/f.2,f.3) kanaatine varıldığını, taraf beyanlarından, yukarıdaki tabloda belirtilen Bonolar arasında yer alan ve 12.09.2018 – 12.01.2020 tarihleri arasındaki vadeli taksit tutarlarını içeren toplam 76 adet Bononun, davalı/... ... Şirketi (lehtar/alacaklı) tarafından, diğer davalı/...’a ciro yoluyla devredildiği ve davalı/...’ın bu Bonoların “hamili (alacaklısı)” haline geldiği anlaşılmaktadır. Davalı/...’a devredilmiş olan İşbu 76 adet Bononun, yukarıdaki tabloda “koyu renk puntolar” ile yazılmış olan bonolar olduğunun anlaşıldığını, işbu 76 adet Bononun davalı/...’a devredilmesinden sonra, bu bonolar arasında yer alan ve 12.09.2018 – 12.02.2019 tarihleri arasındaki taksit tutarlarını içeren toplam 28 adet Bononun bedelinin (389.994,00 TL’lik asıl alacağın ve ferilerinin) tahsili için davalı/... (alacaklı) tarafından davacı aleyhine 26.08.2021 tarihinde İcra Takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen Bonoların dökümünün raporda bulunduğunu, Mali Kısmındaki tespitlere göre, takipten sonra, İcra Takibine konu edilen bonoların bedelleri, ferileri ile birlikte, davacı tarafından davalı/...’a ödendiğini, davalı/...’a devredilmiş olan geri kalan (76 – 28 =) 48 adet Bononun bedelinin ise davacı tarafından davalı/...’a ödendiği anlaşılmadığını, davacı her ne kadar, “Satım Sözleşmelerine istinaden verilmiş olan Bonolardan kaynaklanan bakiye davacı borcunun 550.000.00 TL’lik kısmının ödenmesi suretiyle davacının bütün borcunun sona ereceği” hususunda davalı/... ... Şirketi ile anlaşmaya varıldığını iddia etmişse de, bu anlaşmayı ispata yönelik “yazılı delil” sunmamıştır. Bu sebeple davacının işbu anlaşmanın yapıldığını ispat edemediği kanaatine varıldığını, kaldı ki, bir an için davalı/... ... Şirketi (Bonoların lehdarı) ile davacı (Bonoları düzenleyen, borçlu) arasında böyle bir anlaşma yapılmış olduğu farz edilse bile; bu anlaşmanın dava konusu Bonoların davalı/...’a devrinden önce yapıldığını ve bonoları devralırken davalı/...’ın bu anlaşmayı bildiğini (anlaşmadan haberdar olduğunu) gösteren bir delile dava dosyası içeriğinde rastlanmadığını, davacı bu hususu ispata yönelik delil sunmamıştır. Bu sebeple, davalı/...’ın Bonoları devralırken bu anlaşmayı bilmediğinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, bu sebeple bu anlaşmanın, Bonoları ciro yoluyla devralan ve davacı tarafından aksi ispat edilmedikçe (ki ispat edilmemiştir) “iyiniyetli hamil” durumunda olan davalı/...’ı bağlamayacağı ve davalı/...’ın Bono bedellerinin tahsilini davacıdan talep etme hakkını ortadan kaldırmayacağı kanaatine varıldığını, dava dosyası içeriğinde, bu Bono bedellerinin, bu Bonoların “hamili” durumunda olan davalı/...’a ödendiğini gösteren (bu hususu ispat yönelik) bir delile rastlanmadığını, işbu Asıl Davada davacı, “12.03.2019 – 12.01.2020 tarihleri arası vadeli 48 adet Bonodan” dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine (menfi tespite) karar verilmesini talep etmiştir. Yani menfi tespit talebinde bulunmuştur. İşbu 48 adet bononun dökümü ve toplam bedeli 464.889,00 TL olduğunu, Davalı/...’ın, işbu 48 adet Bonoyu, davacıdan (Bonoları düzenleyen borçludan), ciro yoluyla devraldığı ve dolayısıyla da bu Bonoların “hamili” haline geldiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, “Bonoyu düzenleyen (borçlu)”, Bonoların vadesi geldiğinde, muaccel hale gelen Bono bedellerini, hamile (Bonoları ciro yoluyla devralana) ödemekle yükümlü olup, TTK.md.987/f.1 hükmü uyarınca, Bonoların “bedelsiz” kaldığını (bedelsizlik def’ini) Bononun “hamiline” karşı ileri süremez, meğer ki “hamil” Bonoyu ciro yoluyla devralırken bile bile “Bonoyu düzenleyenin (borçlunun)” zararına hareket etmiş olsun. Dava dosyası içeriğinde, davalı/...’ın söz konusu 48 adet Bonoyu, “Bonoların lehtarı (alacaklısı)” durumunda olan davalı/... ... Şirketi’nden ciro yoluyla devralırken, “bile bile davacının (Bonoları düzenleyenin, borçlunun) zararına hareket ettiğini” gösteren bir delile rastlanmadığını, bu sebeplerle, davacının işbu 48 adet Bonodan dolayı davalı/...’a (Bonoları iyiniyetle devralmış olan hamile) borçlu olduğu, dolayısıyla davacının menfi tespit talebinin yerinde olmadığı, kanaatine varıldığını, davacı bu davada ayrıca, belirtilen 48 adet Bono arasında yer alan, 12.04.2019 ödeme tarihli 5.302,00 bedelli, 12.04.2019 ödeme tarihli 3.311,00 bedelli, 12.04.2019 ödeme tarihli 3.042,00 bedelli, 12.04.2019 ödeme tarihli 3.344,00 bedelli Bonoların (4 adet Bononun) bedeli ihtirazi kayıtla ödendiğinden ödenen tutarların ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davacıya iadesine (istirdadına) karar verilmesini de talep etmiştir. Öncelikle belirtelim ki; bu Bonoların bedellerinin Bonoların hamili durumunda olan davalı/ ...’a ödenmesi gerekmektedir. Ancak Bonoların bedellerinin davalı/...’a (hamile) ödendiği hususu Raporumuzun Mali Kısmında tespit edilmediğini, zira dava dosyası içeriğinde bu Bonoların bedelinin davalı/...’a ödendiğini gösteren bir Belgeye (Delile) rastlanmadığını, ayrıca işbu 4 adet Bono, davacının menfi tespit talebinde bulunduğu, yukarıda belirtilen 48 adet Bono arasında yer almaktadır. Yukarıda açıkladığımız gerekçelerle, davacının söz konusu 48 adet Bonodan dolayı davalı/...’a (hamile) borçlu olduğu, davacının menfi tespit talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış olduğundan, işbu 4 adet Bono bakımından da, davacının işbu 4 adet Bonodan dolayı davalı/...’a (hamile) borçlu olduğu, davacının bu Bonoları ilişkin “menfi tespit” ve “istirdat” talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığını, davacı bu davada ayrıca, yukarıda belirtilen 48 adet Bono arasında yer alan, 12.03.2019 ödeme tarihli 5.302,00 bedelli, 12.03.2019 ödeme tarihli 3.311,00, 12.03.2019 ödeme tarihli 3.042,00 bedelli, 12.03.2019 ödeme tarihli 14.999,00 TL Bonolar protesto edildiğinden dolayı protestoların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İşbu 4 adet Bono da, davacının menfi tespit talebinde bulunduğu, yukarıda belirtilen 48 adet Bono arasında yer almakta olduğunu, açıkladığımız gerekçelerle, davacının söz konusu 48 adet Bonodan dolayı davalı/...’a (hamile) borçlu olduğu, davacının menfi tespit talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış olduğundan, işbu 4 adet Bono bakımından da, davacının işbu 4 adet Bonodan dolayı davalı/...’a (hamile) borçlu olduğu, davacının “protestoların kaldırılmasına” yönelik talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığını,Birleşen Dava İle İlgili Degerlendirmeler: İşbu Birleşen Davada davacı; ....İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı Dosyası ile, davalı/... tarafından davacı aleyhine başlatılan İcra Takibinin konusunu oluşturan Bonolar bakımından davacının borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu Bonoların davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl Dava ile ilgili bölümde açıkladığımız üzere, Satım Sözleşmelerine istinaden (satım bedellerinin ödenmesi için) davacı/alıcı tarafından davalı/... Kozu Şirketine (satıcıya) verilmiş olan toplam 264 adet Bononun arasında yer alan ve 12.09.2018 – 12.01.2020 tarihleri arasındaki vadeli taksit tutarlarını içeren toplam 76 adet Bononun, davalı/... ... Şirketi (lehtar/alacaklı) tarafından, diğer davalı/...’a ciro yoluyla devredildiği anlaşılmakta olduğunu, İşbu 76 adet Bononun davalı/...’a devredilmesinden sonra, bu Bonolar arasında yer alan ve 12.09.2018 – 12.02.2019 tarihleri arasındaki taksit tutarlarını içeren toplam 28 adet Bononun bedelinin (389.994,00 TL’lik asıl alacağın ve ferilerinin) tahsili için davalı/... (alacaklı) tarafından davacı aleyhine 26.08.2021 tarihinde İcra Takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen Bonoların dökümünün raporda bulunduğunu. Raporumuzun Mali Kısmındaki tespitlere göre; takipten sonra, İcra Takibine konu edilen Bonoların bedelleri, ferileri ile birlikte, davacı tarafından davalı/...’a ödendiğini, davalı/...’ın icra takibe konu edilen bu Bonoları, davacıdan (Bonoları düzenleyen borçludan), ciro yoluyla devraldığı ve dolayısıyla da bu Bonoların “hamili” haline geldiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, Bonoyu düzenleyen (borçlu), Bonoların vadesi geldiğinde, muaccel hale gelen Bono bedellerini, hamile (Bonoları ciro yoluyla devralana) ödemekle yükümlü olup, TTK.md.987/f.1 hükmü uyarınca, Bonoların “bedelsiz” kaldığını (bedelsizlik def’ini) Bononun “hamiline” karşı ileri süremez, meğer ki hamil Bonoyu ciro yoluyla devralırken bile bile “Bonoyu düzenleyenin (borçlunun)” zararına hareket etmiş olsun. Dava dosyası içeriğinde, davalı/...’ın, söz konusu 28 adet Bonoyu, Bonoların lehtarı (alacaklısı) durumunda olan davalı/... ... Şirketi’nden ciro yoluyla devralırken, bile bile davacının (Bonoları düzenleyenin, borçlunun) zararına hareket ettiğini gösteren bir delile rastlanmadığını, bu sebeplerle davacının, takibe konu edilen ve Birleşen Davanın konusunu oluşturan, işbu 28 adet Bonodan dolayı davalı/...’a borçlu olduğu, dolayısıyla davacının, bu Bonolara ilişkin menfi tespit ve bu Bonoların iadesine yönelik talebinin yerinde olmadığı, kanaatine varıldığını, asıl dava bakamından davacının asıl davadaki taleplerinin yerinde olmadığı, birleşen dava bakımından, davacının birleşen davadaki talebinin de yerinde olmadığı, kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirmişlerdir. Tüm Dosya Kapsamı ve Delillerin Birlikte Değerlendirilmesinden;Asıl davada, davacı dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve senetlerin istirdadına, birleşen davada davacı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve senetlerin istirdadını istemiştir.Dosya kapsamındaki sözleşme örneği, fesih, ibra, ödeme talimat, dekont ve noter senedi örnekleri ile yaptırılan bilirkişi incelemelerinde aldırılan raporlardaki tespitlere göre; davacı ... ... Ticaret Limited Şirketi ile davalılardan ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 06.12.2015 tarihinde imzalanan dört adet Yatırım Amaçlı Konut Satım Sözleşmesi uyarınca, davalı şirket tarafından İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi mevkii, 382 ada, 43 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilmesi planlanan ... ... projesinden, ... Blok 35. kat 641 numaralı dairenin 463.610,00 TL bedelle, ... Blok 7. kat 137 numaralı dairenin 427.511,00 TL bedelle, ... Blok 2. kat 38 numaralı dairenin 744.897,00 TL bedelle ve ... Blok 7. kat 134 numaralı dairenin 465.230,00 TL bedelle satın alındığı anlaşılmaktadır. Her bir bağımsız bölümün satış bedelinin 66 taksitte ödenmesi kararlaştırılmış olup, bu kapsamda her bir sözleşme için ayrı ayrı olmak üzere, ayrıntıları bilirkişi raporundaki tabloda yer alan 06.12.2015 düzenleme tarihli, 12.01.2015 ve izleyen ayların aynı günleri vadeli, muhtelif tutarlarda (66x4)=264 adet emre muharrer senedin (bononun), alıcı ... ... Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenerek satıcı ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye teslim edildiği, anılan senetlerin toplam bedelinin 2.101.248,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edilen kayıtlar incelendiğinde, 258 02 001 alt hesapta takip edilen ... 134 için 418.203,00 TL, 258 02 002 nolu alt hesapta takip edilen ... 2 için 402.089,00 TL, 258 02 003 nolu alt hesapta takip edilen ... 35 için 615.077,63 TL ve 258 02 004 nolu alt hesapta takip edilen ... 137 için 286.542,00 TL olmak üzere toplam 1.821.911,63 TL ödeme yapılmıştır. Bu kayıtlara göre davacı tarafın davalıdan satın aldığı 4 adet gayrimenkul ait bir borç bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından, müflis ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... .... aleyhine açılan asıl dava ile ... .... aleyhine açılan birleşen davada; 4 adet taşınmaz alımına ilişkin akdedilen sözleşmeler kapsamında, alıcı ... ... Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenerek satıcı ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne verilen 06.12.2015 düzenleme tarihli, 12.01.2015 ve devam eden ayların aynı günleri vadeli, muhtelif tutarlarda (66x4)=264 adet ve toplam 2.101.248,00 TL bedelli emre muharrer senetlerin düzenli ve süresinde ödendiği, tapuların devrinin gerçekleştirilebilmesi için tüm borcun kapatılmasının gerekmesi üzerine satıcı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde 4 adet sözleşme yönünden erken ödeme indirimi uygulanarak, 31.08.2018 tarihinde 550.000,00 TL ödeme yapılmak suretiyle borcun tamamen sona erdirildiği, davalı ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından diğer davalı ... ....’ne devir ve temlik edilen senetlerin davacı tarafa iade edilmesini talep ettiği görülmüştür.Davacı ... ... Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenerek satıcı ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne verilen 06.12.2015 düzenleme tarihli, 12.01.2015 ve devam eden ayların aynı günleri vadeli, toplam 2.101.248,00 TL tutarındaki (66x4)=264 adet senetten; 28 adet senedi ciro yoluyla iktisap eden davalı/alacaklı ... .... tarafından .... İcra Dairesi’nin 2021/... E. sayılı dosyası üzerinden takibe konu edilerek 389.994,00 TL asıl alacak, 173.167,00 TL işlemiş faiz ve 1.169,98 TL komisyon olmak üzere toplam 564.330,98 TL tutarındaki alacağın, takip giderleri ve avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davacı/borçlu ... tarafından ise anılan icra dosyasına 20.10.2021 tarihinde 645.724,40 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Davacı ... ... San. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından borçsuz olduğunun tespiti ile iadesi talep edilen, toplam 464.889,00 TL tutarındaki (12x4)=48 adet senetlere ciro yoluyla malik olan davalı bankanın, senetleri iktisap ettiği aşamada davacı/borçlunun zararına bilerek hareket ettiği ispatlanamamıştır. Davacı ... ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenerek davalı ... ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ne verilen, 12.01.2015 tarihinden itibaren izleyen ayların aynı günlerinde vadeli olarak düzenlenmiş toplam 2.101.248,00 TL bedelli (66x4)=264 adet senedin incelenmesi sonucunda, 12.09.2018 ve sonraki vadeleri kapsayan 854.883,00 TL tutarındaki (19x4)=76 adet senedin lehdar ... ... tarafından davalı ... ....’ne devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporlarındaki tespitlere ve dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede, söz konusu senetler yönünden davacının davalı müflis ... ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ne herhangi bir borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Buna rağmen, davacı borçlu tarafından borcun kapatılması amacıyla 31.08.2018 tarihinde davalı ... ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin ... Bankası nezdindeki ... IBAN numaralı hesabına 550.000,00 TL ödeme yaptığı belirlenmiştir. Ayrıca, borcun itfa edilmiş olmasına rağmen senetlerin üçüncü kişiye devredilmesi nedeniyle davacının .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyasına 645.724,40 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, taraf beyanları, ticari defter ve kayıtlar, banka hareketleri ile önceki bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda, dava konusu senetler ve taraflar arasındaki temel ilişki bakımından ulaşılan sonuç davacı ... ... San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin, davalı ... ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile akdetmiş olduğu dört adet konut satım sözleşmesi kapsamında ödemesi gereken bedellerin tamamını yerine getirdiği, davacı tarafından erken kapama kapsamında 31.08.2018 tarihinde toplam 550.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, ayrıca icra dosyası kapsamında tahsil edilen 645.724,40 TL tutarlarla birlikte davacı tarafından davalı ... ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ne yapılan toplam ödemenin 1.195.724,40 TL’ye ulaştığı, davacının ticari defterlerinin yasal süresinde tasdik edildiği, usul ve esaslara uygun tutulduğu ve bu defterlerde dava konusu taşınmazlara ilişkin borç bakiyesinin kalmadığının açıkça görüldüğü, bu itibarla davacının sözleşme konusu taşınmazlar yönünden davalı ... ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ne herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafından sözleşme kapsamında verilen ve toplam 264 adet olan senetlerden, ödeme ve erken kapama sonrasında vadesi gelmemiş bulunan senetlerin bedelsiz hâle geldiği, bedelsiz kalan senetlerden bir kısmının davalı ... .... nezdinde bulunduğu, bir kısmı hakkında protesto işlemi yapıldığı, bir kısmının ise icra takibine konu edildiği, ayrıca bazı senetlerin protesto tehdidi altında ihtirazi kayıtla ödendiği, davalı ... ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yönünden, davacının dava konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı ... .... yönünden ise; bankanın dava konusu senetleri iyi niyetli meşru hamil olarak senetleri iktisap ettiği sonucuna varılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre asıl ve birleşen davaların reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Asıl Davanın Reddine,a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 7.939,15-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 7.207,15 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,c-Asıl davada davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 74.382,24 TL vekalet ücretinin davacı-birleşen davacıdan alınıp, bu davalılara verilmesine,d-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacı-Birleşen davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,d-Davacı-Birleşen davacı tarafça yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, e-Davalı-Birleşen davalı ... ... tarafından yapılan 196,60 TL posta gideri ve 6,40 TL vekalet harcının toplam 203,00 TL'nin davacı birleşen davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,f-Davalı ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 100,00 TL posta gideri ve 6,40 TL vekalet harcının toplam 106,40 TL'nin davacı birleşen davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,2-Birleşen (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas Sayılı dosyası) Davanın Reddine,-.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas Sayılı takip dosyasında takibe konu asıl alacak olan 389.949,00 TL üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 9.637,37-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 8.905,37 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,b-Birleşen davada davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 90.292,96 TL vekalet ücretinin davacı-birleşen davacıdan alınıp, bu davalıya verilmesine,c-Davacı-Birleşen davacı tarafça yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair, huzurdaki taraf vekillerinin yüzünde, davalı ... ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır