Eksik prime esas kazanç bildirimi sonucu oluşan prim borcu tahakkukuna neden olan kurum işleminin iptali istemiyle açılan davanın süresinde istinaf başvurusunun yapılmaması nedeniyle reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.
Özet: Davacı tarafça, eksik prim tahakkukuna neden olan kurum işleminin iptali ve zamanaşımına uğradığı belirtilen prim borç tahakkukunun durdurulması istemiyle açılan dava, ilk derece mahkemesince hukuki yarar yokluğundan usulden reddedilmiş; davacının bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu süresi geçtikten sonra yapıldığı için bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, temyiz incelemesinde ise bölge adliye mahkemesinin kararı usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 1. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., 2024/4 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ... tarafından 18.01.2023 tarihli E-41438108-202.01.01-62147082 sayılı yazı ile eksik prime esas kazanç bildiriminde bulunulduğu belirtilen Kurum yazısına itirazlarının Kurumun 28.09.2023 tarihli E-41438108-202.01.01-81292076 sayılı yazı ile reddedildiğini,uygulanacağı bildirilen prim ve gecikme zammına ilişkin kısım zamanaşımına uğradığını beyanla, prim tahakkuk işlemlerinin durdurulmasını ve eksik prim belgesi talep etmek suretiyle prim borç tahakkukuna neden olan Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça 2 haftalık istinaf süresi geçtikten sonra istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince verilen istinaf dilekçesinin reddi kararında hukuka aykırı bir yan görülmemekle, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde:a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,b.İstinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.