sosyal güvenlik kurumunun tahakkuk ettirdiği prim borcu ve gecikme zammının iptali davasında, 5510 sayılı kanunun 89/3 maddesi gereğince yasal faiz başlangıcının düzeltilerek onanması.

Sosyal Güvenlik Kurumunun tahakkuk ettirdiği prim borcu ve gecikme zammının iptali davasında, 5510 sayılı Kanunun 89/3 maddesi gereğince yasal faiz başlangıcının düzeltilerek onanması.

Özet: Davacı bankanın, kurumca resen tahakkuk ettirilen 24.463,28 TLlik prim borcu ve gecikme zammının iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen miktarın yasal faiziyle iadesi talebiyle açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davayı kabul kararları, davalı kurumun itirazları üzerine Yargıtay tarafından büyük ölçüde onanmıştır; ancak, haksız alınan primlerin iadesinde uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihinin 5510 sayılı Kanunun 89/3 maddesi uyarınca primin kuruma yatırıldığı ayı takip eden aybaşından iadenin yapılacağı aybaşına kadar geçen süre için hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının faiz başlangıcına ilişkin kısmı düzeltilerek onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bergama 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bergama ... Merkezinin 09.03.2022 tarihli E-18194879-202.01.01-41610482 sayılı yazısı ile 2013/ 05... /09 ayları için tespit edilen fazla mesailer için ek kazancın re'sen tahakkuk ettirildiği ve buna ilişkin ayrıca gecikme zammının da tahakkuk ettirildiği belirtilen Kurum yazısına itirazlarının zımni olarak reddedildiğini beyanla müvekkili Bankaya tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammının iptaline/ kaldırılmasına, müvekkili tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 24.463,28 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı Kurumun idari para cezasına ilişkin 09.03.2022 tarihli Kurum işleminin iptali ile davacının 29.04.2022 tarihinde ödediği 24.463,28 TL primi borcu ve gecikme zammının ödeme tarihi olan 29.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;

a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5510 sayılı Kanun'un 89/3. maddesi; “Yanlış veya yersiz alınmış olduğu tespit edilen primler, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise hisseleri oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine kanunî faizi ile birlikte geri verilir. Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır. Ancak Borçlar Kanunu'nun 65. maddesi hükmü saklıdır.” hükmüne amir olup, Mahkemece, alacağın Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından, iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen süre için faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendin silinerek yerine " 1-Davanın kabulü ile

Davalı Kurumun idari para cezasına ilişkin 09.03.2022 tarihli Kurum işleminin iptali ile davacının 29.04.2022 tarihinde ödediği 24.463,28 TL primi borcu ve gecikme zammının, 5510 sayılı Kanun'un 89/3 maddesi uyarınca ödeme tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2022 tarihinden, iadenin yapılacağı aybaşına kadar geçen süre için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.